臺北高等行政法院行政-TPBA,97,訴,646,20090331,1

臺北高等行政法院裁定
97年度訴字第646號
原 告 甲○○
乙○○
丙○○
共 同
訴訟代理人 魏錦芳律師
被 告 新竹縣政府
代 表 人 丁○○縣長）住同
訴訟代理人 戊○○
上列當事人間因徵收補償事件，原告對被告中華民國97年1 月25日府工養字第0970012207號行政處分提起行政訴訟。
本院裁定如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、按「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經『依訴願法提起訴願而不服其決定』，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向高等行政法院提起撤銷訴訟。」

、「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。

．．．10、起訴不合程式或不備其他要件者。」

行政訴訟法第4條及第107條第1項第10款分別定有明文，可知提起撤銷訴訟，須以經過訴願為其前提，其未經過合法之訴願程序，自非法之所許，應以裁定駁回之。

且縱使行政機關前次處分已經訴願機關撤銷，行政機關就同一申請所再為之處分，非無再經訴願機關撤銷之可能，自有必要於每次處分後均行訴願前置程序，原告若欲對再為之處分起訴，仍須先行訴願，要無「引用前次訴願程序」之可言。

二、本件原告因徵收補償事件，不服被告民國（下同）94年3 月4 日府工養字第0940028700號函及94年4 月12日府工養字第0940047071號函處分，提起訴願（第1 次），經內政部以94年12月6 日台內訴字第0940007220號（案號：0000000000）號訴願決定「原處分撤銷。」

。

嗣被告以95年7 月3 日府工養字第0950087195號、95年7 月14日府工養字第0950090264號及95年8 月16日府工養字第0950106397號函復原告，原告不服，提起訴願（第2 次），經內政部以96年6 月4 日台內訴字第0960072796號（案號：0000000000）訴願決定「原處分撤銷。」

。

嗣被告以97年1 月25日府工養字第0970012207號函復原告否准徵收。

原告不服，遂向本院提起行政訴訟，請求1 、撤銷上開處分。

2 、被告應對原告共有重測後座落新竹縣竹東鎮○○段、三重埔段、四重段及竹東段番社子小段如附表所示地號道路用地36筆，按原告應有部分，補辦徵收之處分，並依法給付土地補償費。

三、經查，土地應否辦理徵收及發放徵收補償費，必須經由行政機關之處分為之，原告訴請撤銷「否准徵收」之處分及請求「補辦徵收及發放徵收補償費」，其所提起者係課予義務訴訟，自應先就被告上開准否徵收之處分，循行政爭訟之程序提起訴願以資救濟，如對訴願決定仍有不服，始得提起行政訴訟，蓋若訴願決定結果係「撤銷原處分」，原告自無再提起行政訴訟之必要。

惟原告本次就被告97年1 月25日府工養字第0970012207號函並未於起訴前向內政部提起訴願，本院97 年9月2 日行準備程序時，原告亦稱「之前2 次訴願都已經撤銷原處分，這次應該可以援用之前的訴願程序。」

等語，足見原告本次未依訴願前置之規定，於起訴前提起訴願，其逕向本院提起行政訴訟，依首開條文之規定，其提起撤銷之訴難認為合法，應予駁回。

四、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第85條第1項前段、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 31 日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 楊莉莉
法 官 林惠瑜
法 官 畢乃俊
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 31 日
書記官 簡信滇