臺北高等行政法院行政-TPBA,98,停,120,20091224,1

臺北高等行政法院裁定
98年度停字第120號
聲 請 人 甲○○
上列聲請人就內政部94年10月26日內授中辦地字第0940726459號函及臺北市政府94年10月31日府地發字第09426582400 號徵收公告，聲請停止執行事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請訴訟費用由聲請人負擔。

理 由

一、聲請意旨略以：內政部以94年10月26日內授中辦地字第0940726459號函，核准臺北市政府辦理奇岩新社區區段徵收案，經臺北市政府以94年10月31日府地發字第09426582400 號公告徵收臺北市奇岩新社區土地，聲請人所有建物及種植之樹木位於該徵收範圍內土地上，臺北市政府為執行上開處分乃命聲請人自動移除，否則即強制執行，將造成聲請人之損害，且危害奇岩國民中學興建計畫方案之實施，影響國民教育環境等語。

二、按行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事，得依職權或依聲請裁定停止執行，固據行政訴訟法第116條第2項前段規定甚明。

惟所謂「難於回復之損害」係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言。

此所稱回復原狀，非謂應回復原有狀態。

在財產權之情形，亦非指權利形態與內容之完全一致，而著重在經濟上之等價性。

財產權之損害，除有難以金錢估計者，原則上能以金錢填補，不得據以聲請停止執行。

否則，所有物或權利狀態之變動幾可被視為「難於回復之損害」，而任由受處分人恣意聲請停止執行，明顯違背行政訴訟法第116條規定之行政處分之執行，原則上不因行政爭訟之提起而停止，僅例外情況下容許停止之立法旨趣（最高行政法院90年度裁字第578 號裁定意旨參照）。

再執行停止之目的，在於停止原行政處分之效力、處分之執行或程序之續行，自須該行政處分尚未執行完畢，始得認其聲請有利益（最高行政法院98年度裁字第153 號裁定意旨參照）。

查聲請人所有之建物及所種植之樹木皆屬可以金錢估計價值之財產，縱經臺北市政府執行上開徵收公告予以移除，依一般社會通念並非不能以金錢賠償，自不屬行政訴訟法第116條第2項前段所稱之「難於回復之損害」。

況聲請人所有之上開建物及樹木，已經臺北市政府以98年5 月25日府地發字第09830805600 號函通知定於98年6 月17日執行強制拆除作業，並於該日執行完畢，亦據聲請人陳明在卷，並有臺北市政府上開函文及執行實況照片在卷可憑( 見本院卷第80頁、第82頁至84頁) 。

按諸上開說明，聲請人核與聲請停止執行之要件不合，無從准許。

三、復按聲請人以行政處分違法損害其權益而提起行政訴訟，在該訴訟繫屬中，依行政訴訟法第116條第2項前段之規定，聲請裁定停止原處分，須限於其本人因原處分或決定之執行，將受有難於回復之損害而言，至於無關其本人之權益受損害，聲請人不得據以聲請停止執行。

是以本件聲請人聲請裁定停止執行，兼以原處分之執行，將危害奇岩國民中學興建計畫方案之實施，影響國民教育環境為理由，於法亦有未洽，不能採取。

四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 12 月 24 日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 徐 瑞 晃
法 官 蕭 惠 芳
法 官 蔡 紹 良
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 12 月 24 日
書記官 林 俞 文