臺北高等行政法院行政-TPBA,98,簡,33,20090317,1

臺北高等行政法院判決
98年度簡字第33號
原 告 甲○○
被 告 臺北縣政府
代 表 人 乙○○（縣長）
上列當事人間因違反發展觀光條例事件，原告不服交通部中華民國97年10月21日交訴字第0970044312號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、程序說明：本件因屬不服行政機關所為罰鍰處分而涉訟，其標的之金額為新臺幣（下同）150,000元（原告僅針對原處分關於150,000元罰鍰部分提起本件訴訟），係在200,000元以下，依行政訴訟法第229條第1項第2款、第2項規定及司法院民國（下同）92年9月17日（92）院臺廳行一字第23681號令，應適用簡易程序，合先敘明。

二、事實概要：原告未領有民宿登記證，在臺北縣淡水鎮○○路79巷2號（下稱系爭建物）經營市招名稱「宰相民宿」之民宿業務，經被告所屬聯合稽查小組於97年6月18日實施稽查時查獲，嗣經被告以97年6月27日北府觀技字第0970481789號函通知原告陳述意見，原告依限於97年7月9日以書面向被告陳述意見，惟經被告審認原告未領有民宿業登記證即擅自經營民宿業務（現場房間數總計11間），違反發展觀光條例第25條第2項規定，乃依同條例第55條第4項及發展觀光條例裁罰標準第9條附表五第1項規定，以97年7月16日北府觀技字第0970512425號函附同日期文號處分書（下稱原處分），裁處原告150,000元罰鍰，並禁止其經營。

原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂就原處分關於150,000元罰鍰部分，向本院提起行政訴訟。

三、本件原告主張：

（一）原告提起本件訴訟僅針對原處分關於150,000元罰鍰部分，不包含禁止營業事項。

原告所有系爭建物1至2樓計11間房間，前曾於97年2月27日向被告申請民宿登記，因房間坐落位置圖與現況不符，於97年4月2日遭退件，原告於同年5月1日起將該建物2樓全部出租予訴外人范瑞英為住家之用，租期2年，每月租金15,000元，此有房屋租賃契約及租金支付明細可證。

且該承租人於97年11、12月份因未按時繳納房租金，經原告於97年12月16日寄發存證信函通知其限期繳納逾期之租金，並經送達承租人簽收。

（二）被告於97年6月18日前往系爭建物實施稽查時，發現原告在該建物1樓經營民宿，當日在場人員江麗華向被告所屬聯合稽查人員表示，原有1、2樓計11間數因申請民宿登記未核准，現正改善中，其2樓全部於97年5月起已出租他人范瑞英為住家之用，惟因承租人外出無鐵門鑰匙可進入查看。

上開聯合稽查人員則請訴外人江麗華在空白紀錄表先簽名，事後再確定違規定房間數及裁罰金額，且告知江麗華俟業主接獲陳述書後再補呈租賃契約書等語。

被告未詳查系爭建物2樓即6間房間數在被告實施稽查前，即於97年5月1日起出租他人為住家使用，故本件僅有系爭建物1樓計5間房間有違規情事，依裁罰標準，符合1至5間房數，僅須裁處30,000元罰鍰等情，並聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分關於罰鍰150,000 元部分，訴訟費用由被告負擔。

四、被告則以：

（一）按「本條例所用名詞，定義如下：九、民宿：指利用自用住宅空閒房間，結合當地人文、自然景觀、生態、環境資源及農林漁牧生產活動，以家庭副業方式經營，提供旅客鄉野生活之住宿處所。」

、「民宿經營者，應向地方主管機關申請登記，領取登記證及專用標識後，始得經營。」

、「未依本條例領取登記證而經營民宿者，處新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰，並禁止其經營。」

分別為發展觀光條例第2條第9款、第25條第2項及第55條第4項所明定。

（二）按發展觀光條例裁罰標準第9條規定：「民宿經營者違反本條例及民宿管理辦法之規定者，由直轄市或縣（市）政府依附表五之規定裁罰。」

、附表五第1項規定：「未領取民宿登記證而經營民宿，房間數十一間以下處新臺幣十五萬元，並禁止其營業。」

。

（三）原告經營「宰相民宿」，經被告所屬聯合稽查小組於97年6月18日前往系爭建物稽查時發現，惟原告未領取民宿登記證，且經營之房間數計有11間（1樓5間、2樓6間及3樓住家，住宿房價1,260元至1,440元/日），此有97年6月18日被告所屬各機關聯合稽查民宿現場紀錄表（所載資料經當日由現場管理人江麗華告知提供及簽名在案，該員亦不否認現場經營民宿之情事））可稽，且訴外人江麗華從未表示出租予他人范瑞英為住家之用，亦無任何租賃契約書等情。

原告於稽查後，曾多次來電及前往被告處詢問後續行政處分內容，當時並未表示該建物2樓已出租他人使用及提供租賃契約書等資料，嗣經被告以97年6月27日北府觀技字第0970481789號函通知原告陳述意見，原告於97年7月8日提出陳述意見書，其內容表示97年5月1日起將系爭建物2樓全部出租予他人范瑞英為住家之用，租期2年，每月15,000元，並檢附房屋租賃契約書影本，然與被告是日現場稽查發現之現況不符，未為被告採信，而以原處分裁處原告150,000元罰鍰，並禁止營業。

（四）被告於97年6月18日實施稽查時，稽查人員發現系爭建物1樓櫃檯上方有多把鑰匙，並經現場管理人江麗華確認為2樓房間鑰匙，此有照片可稽，且經江麗華電洽其老闆（即原告）表示，因原告不在，無2樓鐵門鑰匙無法進入檢查，而非連繫承租人，故原告所稱與事實出入相差甚大。

有關被告聯合稽查作業程序，係由各相關單位人員依規定檢查填寫記錄，作成紀錄表後告知業者缺失，經閱覽後簽名，並無先請業者在空白紀錄表先簽名，事後再確定違規定房間數及裁罰金額等情，亦無告知江麗華俟業主接獲陳述書後再補呈租賃契約書云云。

又參照被告所屬工務局97年6月18日建築物公共安全之構造及設備檢（複）查紀錄表，記載房間數為11間，住宿價格平日1,260元、假日1,440元，與上開97年6月18日被告所屬各機關聯合稽查民宿現場紀錄表所載資料相同。

（五）原告曾於97年2月27日向被告申請民宿登記，因現場未能符合民管理辦法規定，經被告97年4月2日北府觀技字第0970219173號函退件在案，原告復於97年5月22日向被告提出申請登記聲明書，聲明理由為缺失部分現在改善中，若改善完成即向被告陳報（聲明日期為97年5月20日），被告亦以97年5月27日北府觀技字第0970388029號函復原告在案，與原告所稱自97年5月1日起將系爭建物2樓全部出租予他人范瑞英為住家之用云云，顯有矛盾之情。

況參照原告所經營「宰相民宿」之民眾網路留言資料，亦說明該建物2樓有使用等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。

五、上開事實概要欄所述之事實，除後列之爭點事項外，其餘為兩造所不爭執，並有原處分書、97年6 月18日被告所屬各機關聯合稽查民宿現場紀錄表、被告97年6 月27日北府觀技字第0970481789號函及陳述意見通知書暨送達證書，原告97年7 月8 日陳述書（被告所屬觀光旅遊局於97年7 月9 日收文）、照片8 張、97年6 月18日臺北縣建築物公共安全之構造及設備檢（複）查紀錄表、被告97年4 月2 日北府觀技字第0970219173號函、原告97年5 月20日聲明書、被告97年5 月27日北府觀技字第0970388029號函、民眾97年10月26日網路留言資料及照片、淡水宰相住宿會館97年5 月5 日公告及簡介、房屋租賃契約書、三重31支局存證信函第549 號及郵政掛號郵件收件回執等件附於原處分卷、訴願卷及本院卷可稽，堪予認定。

六、歸納兩造上述之主張，本件爭執之重點在於：本件原告無照經營民宿，且房間數是否有達11間之違規情形？被告原處分有無違誤？茲分述如下：

（一）按發展觀光條例第2條第9款：「本條例所用名詞，定義如下：……九、民宿：指利用自用住宅空閒房間，結合當地人文、自然景觀、生態、環境資源及農林漁牧生產活動，以家庭副業方式經營，提供旅客鄉野生活之住宿處所。

」、第3條：「本條例所稱主管機關：在中央為交通部；

在直轄市為直轄市政府；

在縣（市）為縣（市）政府。」

、第4條第2項：「直轄市、縣（市）主管機關為主管地方觀光事務，得視實際需要，設立觀光機構。」

、第25條第2項：「民宿經營者，應向地方主管機關申請登記，領取登記證及專用標識後，始得經營。」

及第55條第4項：「未依本條例領取登記證而經營民宿者，處新臺幣3 萬元以上15萬元以下罰鍰，並禁止其經營。」

；

發展觀光條例裁罰標準（下稱裁罰標準）第9條：「民宿經營者違反本條例及民宿管理辦法之規定者，由直轄市或縣（市）政府依附表五之規定裁罰。」

、附表五第1項：「未領取民宿登記證而經營民宿，房間數11間至15間處新臺幣15萬元，並禁止其經營。」

。

（二）經查：本件原告於臺北縣淡水鎮○○路79巷2 號經營「宰相民宿」，經被告所屬聯合稽查小組於97年6 月18日稽查時，發現原告未取得民宿登記證而擅自經營民宿，且經營之房間數達11間（1 樓5 間、2 樓6 間、3 樓為住家）等情，此有97年6 月18日被告各機關聯合稽查民宿現場紀錄表1 份（經當日現場工作人員江麗華簽名在案）、照片及原告經營「宰相民宿」之網站資料附於原處分卷可稽。

是本件原告未依規定領有民宿登記證即經營民宿業務，且經營之房間數達11間之違規事實，洵堪認定。

（三）原告雖主張：本件原告於97年5 月1 日起將上開2 樓全部出租予范瑞英作為住家之用，租期2 年每月15000 元，被告未詳查即對原告處分11間房間數與事實5 間房間數不符；

且被告於97年6 月18日聯合稽查時，當日在場人員江麗華告訴被告所屬聯合稽查人員，其2 樓全部於97年5 月份起已出租予范瑞英作為住家之用，因承租人外出無鐵門鑰匙可進入2 樓查看。

惟被告所屬聯合稽查人員請將江麗華在「空白紀錄表先簽名」，事後再確定「違規定房間數」及裁罰金額，且告訴江麗華等業主收到陳述書後再補呈租賃契約書云云。

固提出有房屋租賃契約、存證信函及送達回執等影本為證。

惟查：依被告所附97年6 月18日被告各機關聯合稽查民宿現場紀錄表可知，原告無照經營「宰相民宿」，其經營房間數係由現場管理人員江麗華告知稽查人員，房間數計有11間（1 樓5 間、2 樓6 間、3 樓為住家），江麗華表示老闆不在無2 樓鐵門鑰匙無法進入2 樓檢查。

再者，被告於稽查當日，原告之現場工作人員江麗華除未說明2 樓房間已全部出租予范瑞英作為住家之用，亦無任何租賃契約書外，且對被告稽查人員於民宿現場紀錄表載明房間數為11間亦未表示異議，並經江麗華簽名在案，顯見其房間數確為11間無誤。

次查：被告於97年6 月18日聯合稽查時，稽查人員發現櫃檯上方有多把鑰匙並經現場管理人江麗華確認為2 樓房間鑰匙，此有照片影本4幀於原處分卷可參，且經江麗華電洽老闆（原告）表示，因老闆不在無2 樓鐵門鑰匙無法進入2 樓檢查，而非連繫承租人，足見原告所述顯與事實不符。

又查：依被告所屬工務局97年6 月18日建築物公共安全之構造及設備檢查紀錄表影本，記載房間數為11間，住宿價格平日1260元假日1440元，此有該檢查紀錄表附於原處分卷可參，顯與本件聯合稽查民宿紀錄表所載資料相同。

另依原告所經營「宰相民宿」民眾網路留言資料，亦說明2 樓有使用，此有該民眾網路留言資料附於原處分卷可參。

再查：原告於97年2 月27日曾向被告申請民宿登記，因現場未能符合民管理辦法規定，經被告以97年4 月2 日北府觀技字第0970219173號函退件在案，此有該函文附於原處分可參，原告於97年5 月20日向被告提出聲明書，聲明理由為缺失部分現在改善中，若改善完成即向被告陳報，此有該聲明書影本附於原處分卷可參。

足見原告主張自97年5 月1 日起將上開2 樓全部出租予他人范瑞英作為住家之用之情形，顯與原告於97年5 月20所出具之前揭說明書內容，前後矛盾，不足採信。

末查：被告聯合稽查作業程序為，由各相關單位人員時依規定檢查填寫記錄，做成表紀錄表後告知業者缺失，閱覽後簽名，此有97年6 月18日被告各機關聯合稽查民宿現場紀錄表1 份（經當日現場工作人員江麗華簽名在案）附於原處分卷可稽，足見被告並無先請業者在「空白紀錄表先簽名」，事後再確定「違規定房間數」及裁罰金額等情事，亦無告知江麗華等業主收到陳述書後再補呈租賃契約書之情形，且原告就此部分之事實，復未舉證以實其說，洵非可採。

綜上，足見原告之主張，均非可採。

（四）從而，本件原告無照經營民宿，且房間數達11間之違規事實明確，原處分機關依前揭法條及裁罰標準規定所為裁處訴願人15萬元罰鍰之處分，並無違誤。

七、綜上所述，原告主張各節，均無可採，本件被告所為原處分，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。

原告徒執前詞，訴請撤銷訴願決定及原處分關於罰鍰150,000 元部分，為無理由，應予駁回。

又本件為簡易訴訟事件，爰不經言詞辯論，逕為判決，併予敘明。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。

據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第236條、第233條第1項、第98條第1項前段判決如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 17 日
臺北高等行政法院第一庭
法 官 許麗華
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 98 年 3 月 17 日
書記官 蘇婉婷