臺北高等行政法院行政-TPBA,98,簡,523,20091130,1

臺北高等行政法院判決
98年度簡字第523號
原 告 昶邑國際有限公司
代 表 人 甲○○
被 告 臺北縣政府環境保護局
代 表 人 乙○○（局長）
上列當事人間廢棄物清理法事件，原告不服臺北縣政府中華民國98年7 月13日北府訴決字第0980470926號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：原告於96年6 月收到被告來函告知其產品環保辨色口紅膠，違反廢棄物清理法，未標示相關環保回收標誌，並要求盡快處理改善，由於系爭產品係從韓國進口，製造日期為95年10月，因而無法於瓶身重新製造標示環保標誌，當時，原告已立即改善，然而，原告之業務性質無法直接接觸末端通路，如要全部回收，確實有相當之難度。

再者，系爭95年10月製造之產品，已經過期，被告再次以同批貨物之違章事實，處罰原告，實令原告難以負擔云云。

並提出本件原處分及訴願決定書等件影本為證。

聲明：訴願決定及原處分均撤銷。

訴訟費用由被告負擔。

二、被告辯稱：㈠經查，基隆市政府環境保護局稽查人員於97年9 月22日在基隆市○○區○○路24號1 樓，查獲原告所輸入之環保辨色口紅膠產品，於回收廢棄物責任業者登記後逾3 個月（原告於94年4 月27日辦理登記），仍未標示回收相關標誌（原處分卷第18頁以下），違反廢棄物清理法第19條第1項及環保署93年1 月9 日環署廢字第0930002461B 號公告規定，原告違規事實，洵堪明確，被告爰依同法第51條第2項第2款規定予以處罰，洵屬有據。

㈡原告稱：因95年10月製造之環保辨色口紅膠，已經是過期之產品，原告亦改善之後所有進口之產品云云。

經查，原告於94年2 月17日首次登記，被告已依行政院環境保護署93年1 月9 日環署廢字第0930002461B 號公告「應標示回收相關標誌之物品或容器責任業者範圍、標誌圖樣大小、位置及其他應遵行事項」公告事項一㈢規定，給予原告完成登記後3 個月之改善期，而於銷售、贈送或促銷之容器商品上，應標示容器回收相關標誌；

對此，原告亦已自承：於96年6 月收到被告來函告知其產品環保辨色口紅膠，違反廢棄物清理法，未標示相關環保回收標誌，並要求盡快處理改善云云，被告亦僅出諸於勸導，而未逕予裁罰，原告雖稱確實執行改善，事實上，惟原告環保辨色口紅膠迄未於改善期內，有完成標示回收相關標誌之情事者，並於96年6 月原告接獲被告函請改善後，不予置理，嗣竟於97年9 月22日，經由基隆市政府環境保護局稽查人員再度查獲，此一違規行為明確，不容原告以系爭口紅膠為過期商品為由，冀邀免責，況本件商品有效期限為97年10月，基隆市政府環境保護局查獲時，尚未過期，原告主張，殊無可採等語。

聲明：駁回原告之訴。

訴訟費用由原告負擔。

三、按「中央主管機關指定公告責任業者，應於物品或其包裝、容器上標示回收相關標誌；

其業者範圍、標誌圖樣大小、位置及其他應遵行事項，由中央主管機關認定之。」

；

「有下列情形之一者，處新臺幣6 萬元以上30萬元以下罰鍰；

經限期改善，屆期仍未完成改善者，按日連續處罰：二、違反第18條第1項至第3項、第19條、第22條或第23條規定。」

，廢棄物清理法第19條第1項及第51條第2項第2款各定有明文。

又行政院環境保護署93年1 月9 日環署廢字第0930002461B 號公告事項一㈢規定：依本法第15條應負回收、清除、處理責任並負責繳交回收清除處理費之容器商品輸入業者，除農藥及特殊環境衛生用藥容器商品輸入業者外，應於本法第16條完成登記屆滿3 個月之次日起，於銷售、贈送或促銷之容器商品上標示容器回收相關標誌。」

。

該公告核與相關法規，並無不合。

四、本件原告依廢棄物清理法第15條規定，為應負回收、清除、處理責任並負責繳交回收清除處理費之容器商品輸入業者，經基隆市政府環境保護局稽查人員於97年9 月22日，在基隆市○○區○○路24號1 樓，查獲原告輸入之環保辨色口紅膠產品，於回收廢棄物責任業者登記後逾3 個月（原告於94年4 月27日辦理登記），仍未標示回收相關標誌，違反同法第19條第1項之規定，被告爰依同法第51條第2項第2款規定，處新臺幣（下同）6 萬元罰鍰，並限期改善，屆期仍未完成改善者，按日連續處罰。

原告不服，提起訴願，亦遭駁回，遂向本院提起本件行政訴訟等情，為兩造所不爭，且有上開各該文件、原處分及訴願決定書等件影本附原處分卷及訴願機關卷可稽。

茲依前述兩造主張之意旨，就下列各點敘明判決之理由。

五、原告係應負回收、清除、處理責任並負責繳交回收清除處理費之容器商品輸入業者，涉有輸入之環保辨色口紅膠產品，於原告登記後逾3 個月，仍未標示回收相關標誌，違反廢棄物清理法第19條第1項規定之違章情事：㈠經查，原告係應負回收、清除、處理責任並負責繳交回收清除處理費之容器商品輸入業者，基隆市政府環境保護局稽查人員於97年9 月22日在基隆市○○區○○路24號1 樓，查獲原告所輸入之環保辨色口紅膠產品，於回收廢棄物責任業者登記後逾3 個月（原告於94年2 月17日辦理登記），仍未標示回收相關標誌，有查獲之資料（原處分卷第18頁以下）可稽，違反廢棄物清理法第19條第1項 及環保署93年1 月9 日環署廢字第0930002461B 號公告規定，因認原告涉有違章情事，核無不合。

㈡原告主張因95年10月製造之環保辨色口紅膠已屬過期產品，原告亦改善之後所有進口之產品，並無違章情事云云。

經查，原告於94年2 月17日首次登記，被告已依行政院環境保護署93年1 月9 日環署廢字第0930002461B 號公告「應標示回收相關標誌之物品或容器責任業者範圍、標誌圖樣大小、位置及其他應遵行事項」公告事項一㈢規定，給予原告完成登記後3 個月之改善期，而於銷售、贈送或促銷之容器商品上，應標示容器回收相關標誌；

就此原告已自承：於96年6 月收到被告來函告知其產品環保辨色口紅膠，違反廢棄物清理法，未標示相關環保回收標誌，並要求盡快處理改善等語，被告當時先予勸導，並未逕予裁罰，原告雖稱將確實執行改善，惟其輸入之環保辨色口紅膠迄未於改善期內完成標示回收相關標誌，於96年6 月原告接獲被告函請改善，亦不置理，嗣於97年9 月22日，經基隆市政府環境保護局稽查人員再度查獲。

原告雖稱系爭口紅膠為過期商品云云，惟查，系爭商品有效期限為97年10月，有查獲之工作紀錄表（原處分卷第20頁）可稽，故基隆市政府環境保護局查獲時，系爭商品尚未過期，所稱顯非屬實。

綜上事證，本件違章事實明確。

原告上開主張，核不足採。

六、被告所為罰鍰，並限期改善，屆期仍未完成改善者，按日連續處罰之處分，並無違誤：綜上所述，本件原告涉有違反廢棄物清理法第19條第1項規定之違章情事，被告依同法第51條第2項第2款規定，處以6 萬元罰鍰，並限期改善，屆期仍未完成改善者，按日連續處罰（原處分卷第14頁），並無違誤。

七、從而，本件被告以原告係應負回收、清除、處理責任並負責繳交回收清除處理費之容器商品輸入業者，涉有輸入之環保辨色口紅膠產品，於原告登記後逾3 個月，仍未標示回收相關標誌，違反廢棄物清理法第19條第1項規定之違章行為，所為罰鍰，並限期改善，屆期仍未完成改善者，按日連續處罰之處分，於法並無違誤。

訴願決定遞予維持，亦無不合。

原告徒執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條、第233條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 11 月 30 日
臺北高等行政法院第七庭
法 官 蕭忠仁
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 98 年 11 月 30 日
書記官 蕭純純