臺北高等行政法院行政-TPBA,98,簡,614,20091124,1

臺北高等行政法院裁定
98年度簡字第614號
原 告 甲○○
被 告 勞工保險局
代 表 人 乙○○（總經理）
上列當事人間農保事件，原告不服內政部中華民國98年8月28日台內訴字第0980155340號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、按訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。

提起訴願逾法定期間者，應為不受理之訴願決定。

參照訴願法第14條第1項、第77條第2款之規定甚明。

訴願逾期即未經合法之訴願程序，進而提起課予義務訴訟，不備起訴要件，為不合法，又不能補正，應依行政訴訟法第107條第1項第10款裁定駁回之。

依同法第236條規定，簡易程序適用上開通常程序之規定。

二、本件原告因農保事件，不服被告核定殘廢給付之處分，申請審議，經農民健康保險監理委員會98年4 月10日農監審字第13648 號審議決定駁回，提起訴願，經內政部98年8 月28日台內訴字第0980155340號訴願決定不受理，遂提起行政訴訟，請求補核發340 日給付，核係課予義務訴訟。

查審議決定書係於98年4 月15日寄存送達於原告，此有送達證書附訴願卷可稽。

計其提起訴願之期間，應自98年4 月16日起算。

原告住居高雄市，扣除訴願在途期間5 日，至98年5 月20日屆滿。

原告遲至98年7 月9 日始提起訴願，此有訴願書上所載日期可考，早已逾訴願法定不變期間，訴願決定不予受理，自無不合。

原告復提起課予義務訴訟，參照前述規定與說明，並非合法，應予駁回。

原告主張於98年7 月2 日始收受審議決定書，於98年7 月9 日提起訴願，並未逾期等語，且提出寄送審議決定書信封，上載確實於98年7 月2 日收到，蓋有98年7 月31日郵局戳記為證。

然查98年7 月2 日收到，乃原告實際收到之意。

依上開送達證書記載，郵務人員依原告住居所送達時，未獲會晤本人，又無受領文書之同居人或受僱人，乃將之寄存於送達地之郵政機關60支郵局，並做送達通知書兩份，1 份黏貼於原告住居所門首，1 份置於其信箱以為送達。

合於行政程序法第74條規定寄存送達之要件，於98 年4月15日寄存時生送達之效力，而非以原告所稱98年7月2 日實際收到審議決定書時始生效力。

又原告為處分相對人，不能以利害關係人資格主張98年7 月2 日收到而知悉審議決定始起算訴願期間。

是其主張訴願合法並不可採。

本件爭訟之罰鍰金額不逾20萬元，依簡易程序終結之。

附予說明。

三、依行政訴訟法第236條、第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 11 月 24 日
台北高等行政法院第八庭
台北高等行政法院第八庭
法 官 蔡進田
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並經最高行政法院許可後方得抗告。
中 華 民 國 98 年 11 月 24 日
書記官 黃倩鈺