臺北高等行政法院行政-TPBA,98,聲重,1,20090427,2

臺北高等行政法院裁定
98年度聲重字第1號
聲 請 人 甲○○

上列聲請人因會員代表選舉事件，對本院中華民國97年10月22日
96年度訴字第2880號確定判決聲請重新審理。
本院裁定如下：

主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。

理 由
一、按「因撤銷或變更原處分或決定之判決，而權利受損害之第三人，如非可歸責於己之事由，未參加訴訟，致不能提出足以影響判決結果之攻擊或防禦方法者，得對於確定終局判決聲請重新審理。」
、「聲請重新審理不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」
行政訴訟法第284條第1項、第287條分別定有明文。
是聲請重新審理，須以因「撤銷或變更原處分或決定」之判決，而權利受損害之第三人，非因可歸責於己之事由，未參加訴訟，致未能提出足以影響判決結果之攻擊或防禦方法者為限。
二、查本件聲請人為台北市藥師公會（下稱藥師公會）第14屆理事長，而藥師公會曾於民國（下同）94年6 月24日召開第14屆第1 次臨時會員代表大會，並於94年6 月27日向社會局陳報會議紀錄。茲因該紀錄引發之爭議始末整理如下：
㈠社會局以94年6 月28日北市社一字第09432303200 號函復略以：「主旨：貴會函報第14屆第1 次臨時會員代表大會紀錄乙案．．．說明．．．3 、有關貴會決議『將4 組候選人名單提交理事會，請理事會就收到4 組會員代表參考名單，選出104 位候選人參考名單，印入選舉票，以利選舉順利。』
，授權理事會就會員代表自由登記之參考名單416 人中，『選出』104 位候選人參考名單決議乙節，核與人民團體選舉罷免辦法第7條第2項規定不符，本局爰依人民團體法第58條予以撤銷決議處分。
有關貴會94年7 月2 日分區預備會選舉之參考名單，仍請依94年5 月26日通過之『台北市藥師公會召開分區預備會選舉會員代表大會代表選舉規則』第8條規定，謹就自由登記之會員資格進行審定。．．．」。
㈡嗣藥師公會於94 年7月2 日舉行第15屆分區會員代表選舉，並於94年7 月7 日向社會局陳報選舉結果，其中余萬能於94年7 月5 日、7 月10日，以上開選舉候選人列入選舉票排序不公，及廢票認定疑義為由，向社會局提出異議。
社會局就本件涉及行為時人民團體選舉罷免辦法第18條第1項第2款規定之適用疑義，以94年7 月11日北市社一字第09436810601 號函報請內政部中部辦公室核釋，經內政部以94年8 月3日內授中社字第0940011933號函釋在案。
嗣社會局以94年8月12日北市社一字第09437923300 號函（下稱系爭2 函）復余萬能，並以同日期之北市社一字第09437923301 號函通知藥師公會，同意核備其第15屆會員代表分區選舉結果。
㈢因余萬能不服上開系爭2 函，提起訴願，經台北市政府以當事人不適格為由，以95年2 月22日府訴字第09421540100 號訴願決定不受理。
余萬能不服，向本院提起行政訴訟，經本院以96年2 月12日95年度訴字第1293號判決：「訴願決定關於如附表編號2 所示部分（按：即社會局94年8 月12日北市社一字第09437923301 號函）撤銷。
原告其餘之訴及追加之訴均駁回。
．．．」台北市政府乃依判決意旨重為訴願決定，余萬能再不服該訴願駁回之決定，又向本院提起行政訴訟，經本院以97年10月22日96訴字第2880號判決駁回原告之訴確定（下稱原確定判決）在案。
㈣而本件聲請人並曾於本院96年度訴字2880號余萬能與社會局會員代表選舉訴訟事件中，以證人身分出庭證述，此有聲請人97年9 月16日證人結文及本院準備程序筆錄附該案卷第137 頁以下足稽。
嗣聲請人以其於原訴訟程序僅以證人身分到庭證述，未蒙本院依職權諭令參加訴訟，聲請人不知亦無法參加訴訟，屬非可歸責自己事由，致不能提出足以影響判決結果之攻擊防禦方法，爰以自己名義，對前揭原確定判決聲請重新審理等云。
三、經查：
㈠本件聲請人已於本件原確定判決之本院96年度訴字第2880號訴訟程序中以證人身分出庭證述，有如前述。
可知，聲請人於原確定判決訴訟程序中，如認其權利或法律上利益將受有損害，即非不得依行政訴訟法第42條第1項規定向本院聲請獨立參加訴訟，並提出獨立之攻擊或防禦方法。
㈡次查，審諸聲請人聲請狀之主要意旨，在爭執原確定判決所認定「選票是否有效」及「無效票鑑定事項之說明」對第15屆的會員代表分區選舉，即系爭選舉結果是否有重大影響之爭議，此觀之聲請人聲請狀第5-9 頁之記載可明；
再對照聲請人在原確定判決準備程序之證詞：「（問：第15屆的會員代表分區選舉，有無宣示或是公告無效票鑑定方式？）台北市藥師公會有經過ＩＳＯ認證，所以它的作業都有標準流程，所以要公告或宣布的會務人員應該都有作，但我自己沒有特別注意。
此次的選舉十分激烈，所以社會局在事前都十分關切，當天有兩個警察4 小時一班，社會局人員也坐鎮在現場。
當天選舉情況有照片可證（庭呈照片附卷）。」
益見聲請人在該案之作證事項，主要就系爭選舉「有無宣示或是公告無效票鑑定方式」。
㈢是知，聲請人於本院原確定判決一案傳喚作證時所證之事項，即與上開所爭執之事項「選票是否有效」及「無效票鑑定事項之說明」之爭議有關，其非不得藉機就其所知完整告知法院；
聲請人身為藥師公會理事長，若對訴訟進行中之系爭選舉事項之爭議有疑義者，亦非不得向相關法律專業組織或人士請益，並因此適時適當主張其權益或依法聲請參加訴訟。
其未為此圖，不於經本院傳喚作證知悉相關作證事項時，或於當時、或於該案辯論終結前，聲請參加訴訟，自未能與「未經法院通知到案證述知悉相關案情爭議事項，全然不知情之當事人」同視，應認其未能在原確定判決訴訟中聲請參加訴訟，而有可歸責於己之事由。
㈣據上所述，本件聲請人未能於知悉原確定判決爭議之待證事項後，適時向本院聲請參加訴訟，直至原確定判決確定後（原判決於97年11月24日確定）之97年12月9 日，始提出參加訴訟書狀向本院聲請訴訟參加，容有可歸責於己之事由，核與前揭行政訴訟法284 條所定重新審理之要件未合，是本件重新審理之聲請，為不合法，應予駁回。
又聲請人重新審理之聲請既不合法，則其實體之主張即無庸審究，併此敘明。
四、依行政訴訟法第287條、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 4 月 27 日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 闕 銘 富
法 官 林 育 如
法 官 陳 鴻 斌
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 4 月 27 日
書記官 陳 清 容