臺北高等行政法院行政-TPBA,99,簡,346,20101104,1

臺北高等行政法院判決
99年度簡字第346號
原 告 甲○○
被 告 行政院勞工委員會
代 表 人 乙○○○○○○○○
訴訟代理人 丁○○
丙○○
上列當事人間就業服務法事件，原告不服行政院中華民國99年4月8 日院臺訴字第0990094884號訴願決定，提起行政訴訟。
本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、程序事項：本件係訴訟標的之價額在新臺幣（下同）40萬元以下之事件，依行政訴訟法第229條第1項第3款規定，應適用簡易程序，本院並依同法第233條第1項規定，不經言詞辯論，逕行裁判。

二、事實概要：原告非法聘僱他人所聘僱逃逸之菲律賓籍外國人○○○君（護照號碼：KK○○○，以下簡稱M 君），於嘉義市○○街30號10樓之1 從事製作便當之工作，案經內政部入出國及移民署專勤事務第2 大隊嘉義市專勤隊（以下簡稱嘉義市專勤隊）於民國（下同）98年4 月8 日當場查獲後收容於臨時收容處所（並報由嘉義市政府以原告違反就業服務法第57條第1款規定，依同法第63條第1項規定，以98年7 月13日府社勞字第0981603100號裁處書，處其罰鍰15萬元）。

於98年5 月13日移至該隊所屬南投收容所收容至98年8 月18日遣送出國，該外國人收容期間（自98年5 月13日起至同年8 月17日止）之伙食費8,160 元，依就業服務法第60條第1項規定應由原告負擔。

被告爰依該法第60條第3項規定，以98年12 月9日勞職許字第0981223869號函通知原告繳納（下稱原處分）。

原告不服，提起訴願，復遭行政院決定駁回，遂向本院提起行政訴訟。

三、本件原告主張：

㈠、原告係從菲律賓嫁至臺灣，於95年取得臺灣之身分證，原告與M 君係於菲律賓店認識的朋友。

認識不久，M 君即電原告說其欲租房屋但目前尚無身分證，遂央託原告可否提供身分證幫忙租屋，原告基於同鄉情誼，遂前往與M 君及房東會合，當時房東僅查看原告之身分證，並未簽立任何租約，房東亦未曾向原告收取押租金或租金。

之後M 君利用其租屋處製作便當外送，原告偶而會至M 君租屋處聊天，如見M 君忙不過來，原告亦會主動幫忙。

嗣後嘉義市專勤隊查獲，原告始悉M 君屬逃逸之外籍勞工。

被告認原告違反就業服務法第57條第1款之規定。

是以，本件應審究之爭點厥為：原告是否聘僱M 君？而此爭點之先決問題則為，原告是否為該便當店之負責人？

㈡、原告並非該便當店之負責人。按嘉義市政府之認定，係憑藉嘉義市專勤隊98年4 月16日之書函辦理，換言之，原處分僅根據嘉義市政府之認定，嘉義市政府又根據嘉義市專勤隊98年4 月8 日之筆錄。

惟原告上開筆錄係M 君遭查獲當時因怕遭受嚴重之處分，請託原告務必配合其說辭，因此上開筆錄並非真實，故於98年5 月4 日原告至嘉義市政府社會局接受詢問，原告已詳盡說明M 君係便當店之老闆，然嘉義市政府卻置原告於社會局之談話紀錄於不論，即對於原告有利之證據為不採。

且按嘉義市專勤隊98年4 月8 日之筆錄由M 君之供述，即可知該筆錄不實之處：蓋M 君稱其係於98年2 月10日至原告家中幫忙洗米煮飯，一個月工資5,000 元。

事實上原告家裡係「嘉義市○○路○○○ 巷50號」，而查獲地點係「嘉義市○○街30號10樓之1 」；

其次，目前受僱行情怎可能1 個月僅5,000 元，在在說明該筆錄與事實不符之處。

綜觀原告於98年5 月4 日嘉義市政府社會局談話紀錄，不難發現原處分之認定與事實有違誤。

㈢、被告未盡其應負之舉證責任。原告是否為便當店負責人，尚有以下證據尚未調查：１、未對房東調查，以證實何者為真正承租人：本件房屋之承租地點之尋找，押租金、租金之繳納，均係M 君對房東所為，與原告均無涉，當時原告對嘉義市政府之處分為訴願時，亦曾提供原告事後撥訂房東00000000000 行動電話之錄音，請嘉義市政府調查，但嘉義市政府卻未能傳喚房東以為證。

依通話錄音所顯現之內容，除可證明該房屋之租、押金皆由M君支付外，錄音內容最末，房東尚問原告「你要租喔」，更足以證明該房屋非原告所承租，概依一般之論理法則及經驗法則，若原告為該屋之承租人，房東斷然不會問「你要租喔」此等問題，原告顯非承租人自明。

且原告雖曾出示身分證給房東查看，然僅係基於同鄉之友誼幫助M 君，未與房東訂有任何租約。

２、未對訂購便當之客戶調查，打何電話訂購便當：於上開嘉義市社會局之談話紀錄內容，原告已說明曾幫M 君送過1 次便當至民雄工廠，事後原告亦提供該工廠資料（○○股份有限公司：嘉義縣民雄鄉○○村○○街7 號），並請嘉義市政府傳喚該工廠任一菲律賓籍員工即可明瞭，但嘉義市政府未為之。

原告於嘉義市政府社會局已陳明原告並非便當店老闆，且已提供上列資料供調查，嘉義市政府對原告有利證據未為調查，逕認原告為負責人，對原告之權益實有重大影響，況傳喚房東或訂購便當之客人以證實何者為老闆並非難事。

綜上，嘉義市政府有應調查未調查之違法，即以錯誤之事實認定原告為便當店老闆聘僱M 君，而被告援引嘉義市政府錯誤之看法，要求原告繳納收容外國人費用，與法有違等情。

並聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分。

四、被告則以：

㈠、原告非法聘僱他人所聘僱逃逸之外國人M 君，於嘉義市○○街從事做便當工作，經嘉義市專勤隊人員於98年4 月8 日當場查獲。

M 君於同日接受嘉義市專勤隊調查時，陳稱其在嘉義市○○街1 家菲律賓商店認識原告，拜託原告找工作，於98年2 月10日至原告處幫忙洗米、煮飯、炒菜、洗碗筷、裝便當等工作，讓原告外送便當至嘉義縣民雄鄉菲律賓小吃店，原告每月給付工資5,000 元，免費提供吃、住等語；

原告於98年4 月9 日接受嘉義市專勤隊調查時，亦稱其在嘉義市之菲律賓商店認識M 君，因M 君找不到工作，看她是同鄉又需要幫助，故租屋給她住，由M 君做便當、包裝後，由原告外送，每月發5,000 元現金給M 君等語，原告有未經許可，非法聘僱外國人M 君從事工作之事實，洵堪認定。

該外國人由嘉義市專勤隊尋獲後收容於臨時收容處所，旋於98年5 月13日移至該隊所屬南投收容所收容，至98年8 月18日遣送出國，其於98年5 月13日至同年8 月17日收容期間之伙食費8,160 元，業由該專勤隊支付，經入出國及移民署以98年10月7 日移署專二嘉市明字第0980145709號函報由被告自就業安定基金先行墊付，被告遂以98年10月30日勞職許字第0980866400號函同意撥付，嗣被告依就業服務法第60條第3項規定，以98年12月9 日勞職許字第0981223869號函通知原告繳納，於法並無不合。

㈡、雖原告98年5 月4 日於嘉義市政府社會局陳述意見，改稱其基於同鄉情誼，不定時幫M 君從事做便當工作，因M 君無身分證，由其於98年2 月出面租屋，惟租金由M 君自付，前因不知事情嚴重性，而依M 君之要求承認非法僱用，且其不諳中文，在場亦無通譯，始於調查筆錄簽名捺指印等語。

惟M君於98年4 月8 日經嘉義市專勤隊收容後，即由該專勤隊代為保管手機，至98年4 月16日始會見原告，M 君如何要求原告承認非法僱用。

且依外國人M 君於嘉義市專勤隊98年4 月8 日調查筆錄中供稱「（問：你與甲○○是否合夥經營自助便當外送？）答：我是幫忙甲○○做自助便當工作。」

「（問：妳在甲○○處是何人指派工作？）答：都是甲○○指派我工作」「（問：妳每日工作時間多久？）答：早上9 時至11時，下午15時至16時30分工作。」

；

再依原告於嘉義市專勤隊98年4 月9 日調查筆錄中供稱「（問：妳是否能聽懂國語或台語？）答：我習慣講台語。」

「（問：為何妳會僱用M 君工作？）答：我們是在嘉義市1 家菲律賓商店認識後，因為她沒工作請我幫他找，我租屋與她在嘉義市○區○○街30號10樓之1 由她做便當的飯菜，包裝後大部分由我外送。

」「（問：M 君由何人發薪資？每月薪資多少？何時及如何發放？工作時間如何？）答：由我每個月發5,000 元給她。

時間不一定，我以現金發給她。

大約於早上8 時至11時，下午14時至16時止。」

可見原告對於嘉義市專勤隊所詢僱用M君之原由、其工作內容、時間及薪資等各項疑問，皆能詳為說明，所錄筆錄經其聽誦確認無訛後簽名捺指印，且所陳各節俱與M 君之調查筆錄內容相符，自堪採據。

故原告所主張顯係為事後推諉之詞，並不足採。

㈢、按就業服務法第60條第1項及第3項之規定，原告有非法聘僱M 君從事工作之情事，業經被告認定屬實，被告爰依該法第60條第3項規定，以98年12月9 日勞職許字第0981223869號函通知原告於本函發文日起30日內繳納M 君收容期間之必要費用，於法並無不合等語，資為抗辯。

並聲明求為判決駁回原告之訴。

五、按「雇主聘僱外國人不得有下列情事：一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。

…」、「（第1項）雇主所聘僱之外國人，經警察機關依規定遣送出國者，其遣送所需之旅費及收容期間之必要費用，應由下列順序之人負擔：一、非法容留、聘僱或媒介外國人從事工作者。

二、遣送事由可歸責之雇主。

三、被遣送之外國人。

…（第3項）第1項費用，由就業安定基金先行墊付，並於墊付後，由該基金主管機關通知應負擔者限期繳納；

屆期不繳納者，移送強制執行。

…」就業服務法第57條第1款、第60條第1項、第3項分別定有明文。

六、經查，M 君係於91年11月26日入境，居住地點為○○縣○○街37巷20號，至93年10月31日即行蹤不明，迄於98年4 月8日15時10分許，在嘉義市○○街30號10樓之1 ，為嘉義市專勤隊查獲於該址製作便當，除收容M 君外，並通報嘉義市政府，經該府以原告違反就業服務法第57條第1款規定，而依同法第63條第1項規定，裁處其罰鍰15萬元確定。

嗣M 君於98年8 月18日被遣送出國，其自98年5 月13日起至同年8 月17日止，被收容於上述專勤隊所屬南投收容所期間之伙食費總計8,160 元，業由該專勤隊支付，經內政部入出國及移民署以98年10月7 日移署專二嘉市明字第0980145709號函報由被告自就業安定基金先行墊付，而經被告函同意撥付等事實，有外勞聘僱許可資料、動態資料清單、收容費管理資料、外國人支出費用清冊、嘉義市政府98年7 月13日府社勞字第0981603100號裁處書、外勞居留資料查詢、外國人遣送所需旅費及收容期間之必要費用明細表、嘉義市專勤隊98年4 月16日移署專二嘉市松字第0988099463號函、被收容人登記簿、查獲案件現場指認照片等件影本附原處分卷（見第18-22、28、30-31 、41、58、69、72-74 頁），及高雄高等行政法院99年度簡字第○○號判決、最高行政法院99年度裁字第○○○號裁定附本院卷可稽，自堪信為真實。

七、次查，M 君於上址製作便當，係受原告僱用乙節，且據其於查獲當日警訊時供稱：「我是幫忙甲○○做自助便當工作。

我於（西元）2009年2 月10日就來甲○○家幫她做洗米、煮飯、炒菜、洗碗筷、裝便當等工作…她一個月給我工資5,000 元。

至今只領到2 月份薪資5,000 元，她免費提供我吃、住。

都是甲○○指派我工作，是她發薪資給我，以新台幣現金發放給我…（問：妳每日工作時間多久？）早上9 時至11時，下午15時至16時30分工作…我們是在嘉義市○○街一家菲律賓商店購物時聊天認識，當時我拜託她幫我找工作，她告訴我是否願意去她家做便當的工作。」

等情綦詳，核與原告於警訊時所述：「（問：為何妳會僱用M 君工作？）答：我們是在嘉義市1 家菲律賓商店認識後，因為她沒工作請我幫他找，我租屋與她在嘉義市○區○○街30號10樓之1 由她做便當的飯菜，包裝後大部分由我外送。

…（問：M 君由何人發薪資？每月薪資多少？何時及如何發放？工作時間如何？）由我每個月發5,000 元給她。

時間不一定，我以現金發給她。

大約於早上8 時至11時，下午14時至16時止。」

等語大致相符，有該等調查筆錄及M 君指認為原告工作之照片、原告指認M 君為其工作之署名資料在卷可憑（見原處分卷第60-67 、73-75 頁）。

原告主張其上開筆錄係受M 君請託而言，並非真實云云，並未舉證以實其說；

所指摘查獲地點非其住處，M 君稱：其至原告「家」幫忙洗米、煮飯，做便當乙節有誤，及受僱行情不只5,000 元云云，顯未視僱傭報酬之多寡，本繫於勞僱雙方之約定，以M 君逃脫外勞之身分，其等協議僱傭報酬低於一般行情，並未偏離經驗法則；

又M君上述陳述，亦無非在說明其至原告處所工作之情形，並不影響其就系爭僱傭工作內容、時間及薪資等契約要素，敘述真實性之判定。

是由上述原告與M 君之警訊筆錄及指認資料，已足認M 君受原告僱用之事實；

原告未陳明房東及訂購便當者之具體年籍處所，泛稱應向彼等調查云云，核無必要。

又其事後翻異前詞，主張：查獲地點係其代M 君承租，其後M 君自行利用其租屋處製作便當外送，原告偶而會至其租屋聊天、幫忙，並未僱用M 君云云，亦係卸責之詞，洵無可採。

八、綜上所述，原告之主張均無可採。核原告既未經許可，非法聘僱外國人M 君從事工作，而該外國人由嘉義市專勤隊尋獲後收容，迄至98年8 月18日遣送出國前，有關M 君於98年5月13日至同年8 月17日被收容期間之伙食費8,160 元，復經被告自就業安定基金先行撥付。

從而，被告依就業服務法第60條第3項之規定，以98年12月9 日勞職許字第0981223869號函通知原告於該函發文日起30日內繳納M 君收容期間之必要費用8,160 元，於法自無不合；

訴願決定予以維持，亦無違誤。

原告猶執前詞，訴請撤銷，為無理由，爰不經言詞辯論，予以駁回。

又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經本院審酌後，核與本件判決結果均不生影響，故不再逐項論述，爰附此敘明。

九、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第236條、第233條第1項、第98條第1項前段判決如主文。

中 華 民 國 99 年 11 月 4 日
臺北高等行政法院第三庭
法 官 林玫君
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 99 年 11 月 4 日
書記官 黃玉鈴