臺北高等行政法院行政-TPBA,99,簡,697,20101130,2

臺北高等行政法院判決
99年度簡字第697號
原 告 何吳玉霞
被 告 勞工保險局
代 表 人 陳益民（總經理）
上列當事人間敬老福利生活津貼事件，原告不服行政院中華民國99年8月2日院臺訴字第0990101058號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

訴願決定撤銷。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、程序事項：本件因屬關於公法上財產關係之訴訟而涉訟，其涉訟標的之金額為新臺幣（下同）252,000 元，係在40萬元以下，依行政訴訟法第229條第1項第3款規定，應適用簡易程序，本院並依同法第233條第1項規定，不經言詞辯論，逕行裁判。

二、按「本津貼之核發及溢領催繳業務，由中央主管機關委託勞工保險局辦理。」

敬老福利生活津貼暫行條例第4條定有明文。

次按國民年金法第4條規定：「本保險之業務由中央主管機關委託勞工保險局辦理，並為保險人。」

勞工保險局組織條例第20條之2 規定：「本局為執行受委託辦理國民年金之承保受理、給付審理、財務及帳務、基金管理運用等相關業務，設國民年金業務處。」

係以立法委託勞工保險局辦理國民年金保險業務，並授與國民年金保險人之法律地位。

勞工保險局以保險人地位承辦國民年金保險，則就有關國民年金保險事項所為之核定，自以勞工保險局為原處分機關，並以中央主管機關內政部為訴願機關（最高行政法院93年5 月份庭長法官聯席會議決議參照）。

查國民年金法第5條固規定，國民年金保險爭議事項，被保險人及受益人對保險人所為之核定案件發生爭議事項時，應先申請審議，為訴願之先行程序。

又依內政部國民年金監理會設置要點第1 點規定，國民年金監理會係由內政部依內政部組織法第9條規定所設立，為內部單位。

惟依國民年金爭議事項審議辦法第9條規定，國民年金監理會為審議爭議事項，應由中央主管機關遴聘審議委員，以合議制方式審理。

是國民年金爭議事項雖係以內政部名義作成決定，且內政部訴願委員會與國民年金監理會均為內政部內部單位，然因其組成人員不同，故內政部國民年金監理會作成審議決定後，被保險人及受益人對審議決定如有不服，仍應向內政部訴願委員會提起訴願，由內政部訴願委員會依法作成訴願決定，並不影響行政監督之層級性。

另查訴願管轄權為法定權限，不具法定管轄權者所為之訴願決定屬管轄錯誤，原判決如予維持者，最高行政法院應廢棄原判決並撤銷訴願決定，以維護當事人權利。

（最高行政法院99年6 月份庭長法官聯席會議決議《二》參照) 。

三、經查，本件原告於民國（下同）91年6 月14日申請發給敬老福利生活津貼，經勞工保險局（下稱勞保局）審核發給92年1 月至97年9 月敬老福利生活津貼，敬老福利生活津貼暫行條例施行期間於97年9 月30日屆滿，當然廢止。

國民年金法自97年10月1 日起施行，經續發給97年10月至98年12月老年基本保證年金。

嗣勞保局於99年2 月查得原告自92年1 月起已自臺灣菸酒股份有限公司( 下稱臺灣菸酒公司) 領取月撫慰金，乃以99年3 月5 日保國三字第09960132280 號函請原告繳還溢領92年1 月至97年9 月敬老福利生活津貼新臺幣（下同）207,000 元及97年10月至98年12月老年基本保證年金45,000元。

原告不服，向內政部所屬國民年金監理會申請審議，經其作成審議決定後，原告對審議決定仍不服，依上開說明，原告仍應向內政部訴願委員會提起訴願，由內政部訴願委員會依法作成訴願決定。

詎被告將原告對審議決定不服移送不具法定管轄權之行政院，案經行政院審議，作成訴願駁回之決定，顯屬管轄錯誤，應由本院撤銷訴願決定，發由有管轄權之內政部訴願委員會另為審議，以維護原告之權利。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
臺北高等行政法院第二庭
法 官 徐瑞晃
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
書記官 李依穎