臺北高等行政法院行政-TPBA,99,簡,70,20100323,1

臺北高等行政法院簡易判決
99年度簡字第70號
原 告 甲○○
被 告 臺北縣中和市公所
代 表 人 乙○○（市長）
上列當事人間廢棄物清理法事件，原告不服臺北縣政府中華民國99年1 月26日北府訴決字第0981006880號訴願決定（案號：第00000000號），提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、程序說明：本件因屬不服行政機關所為罰鍰處分而涉訟，其標的之金額為新臺幣（下同）4,500 元，係在20萬元以下，依行政訴訟法第229條第1項第2款、第2項規定及司法院民國（下同）92年9 月17日（92）院臺廳行一字第23681 號令，應適用簡易程序，本院並依同法第233條第1項規定，不經言詞辯論，逕行裁判。

二、事實概要：被告環保稽查人員於98年11月11日下午13時35分許，發現原告在臺北縣中和市○○路31巷口對面任意棄置垃圾，污染環境衛生，有違反廢棄物清理法第27條第1款規定之行為，乃當場拍照存證、開單告發，經原告於告發單上簽名確認其違規行為後，移由被告依同法第50條第3款規定，以98年11月13日北縣中清字第T1268 號處分書（下稱原處分）處原告4,500 元之罰鍰，原告不服，提起訴願，亦遭決定駁回，遂向本院提起行政訴訟。

三、本件原告主張：㈠菜市場邊設有垃圾場，很多附近住戶早有丟棄風氣，此處早已形成小型垃圾丟棄場，且被告均派清潔車前來清理。

此長久以來形成的風氣，造成附近住戶混淆禁止丟棄垃圾之界線，而前來丟棄垃圾。

㈡被告與菜市場私下達成協議，私設垃圾場，本就造成市容觀瞻不良；

且不應私設只准市場人士丟棄的垃圾場，且亦不設立公告招牌告知附近住戶，不得在此丟棄垃圾。

被告一旦看到垃圾量過量，就以開告發單方式制止，此未告知即開單處罰之行為，有違民主國家應先告知人民之原則。

㈢被告以廢棄物清理法開罰違規住戶，但市場人士亦有違規之虞，因被告與菜市場達成私設垃圾場的協議，並未說明具備丟棄垃圾之資格，故在可丟棄垃圾之市場人士定義不清之情形下，被告只對附近住戶處以裁罰，有違公平原則，難以讓原告甘服。

㈣再者，若被告自認原處分無違誤之處，何以在原告予以爭執後，方於該處設立招牌，故原處分及訴願決定均有違誤之處，為此，原告依據行政訴訟法第4條第1項規定，提起本件撤銷訴訟，並聲明求為判決：訴願決定及原處分均撤銷。

訴訟費用由被告負擔。

四、被告則以：㈠原告於98年11月11日13時35分騎機車任意丟棄垃圾於立有嚴禁丟棄垃圾警告牌本市○○路31巷對面莊敬市場，經被告稽查員執行勤務當場舉發，經其提供個人資料，就違反事實於告發單上簽名，遂以違規屬實依採證資料據以告發。

㈡該市場內由市場管理付費收運垃圾，不收家戶垃圾，原告對其丟棄垃圾行為雖有爭議，違規有證可稽，所言雖其情可憫，然違反廢棄物清理法第27條各項規定者，處1,200 元以上6,000元以下罰鍰，為同法第50條第3款規定。

㈢被告曾於76年公告全市轄區為指定清除地區，又於80年重申垃圾不落地政策，爰被告為貫徹垃圾不落地之政策，基於行政政策之考量，科以4,500元罰鍰，係於裁量法定範圍內。

㈣被告所為之處分確係針對原告違反法規之行為與事實而成立，並無不當。

㈤綜上論述，原處分及訴願決定並無違誤等語，資為抗辯。

並聲明求為判決駁回原告之訴、訴訟費用由原告負擔。

五、得心證之要領：㈠按廢棄物清理法第3條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關基於環境衛生需要，所公告指定之清除地區。」

第4條規定： 「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保護署；

在直轄市為直轄市政府；

在縣（市）為縣（市）政府。

」第5條第1項規定：「本法所稱執行機關，為直轄市政府環境保護局、縣（市）環境保護局及鄉（鎮、市）公所。」

「在指定清除地區內嚴禁有下列行為：‧‧‧一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣、拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」

「有下列情形之一者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰。

經限期改善，屆期仍未完成改善者，按日連續處罰：‧‧‧三、為第二十七條各款行為之一。」

為廢棄物清理法第27條第10款及第50條第3款所明定。

㈡查被告環保稽查人員於事實欄所述時、地，發現原告任意棄置垃圾，污染環境衛生，乃當場拍照存證、開單告發，並經原告於告發單上簽名確認其違規行為，此有採證照片、告發單等附卷可稽( 見本院卷第30-31 、35頁) ，違規事實明確，被告依廢棄物清理法第27條第1款及同法第50條第3款規定，科處原告罰鍰4,500 元，並無不合。

㈢原告雖主張被告與菜市場私下達成協議，私設垃圾場，不應只對附近住戶處以裁罰，有違公平原則，且未設立公告招牌，被告未告知即開單處罰之行為，有違民主國家應先告知人民之原則云云。

惟查，該市場內由市場管理付費收運垃圾，不收家戶垃圾，且查獲地點台臺北縣中和市○○路31巷口對面屬台北縣中和市地區，經被告依廢棄物清理法第3條規定，公告為指定清除地區，於此區域內嚴禁有違反廢棄物清理法污染環境行為，違者依廢棄物清理法處罰，復於80年公告重申實施垃圾不落地政策，禁止任意棄置垃圾在案，違反地點復立有嚴禁丟棄垃圾之警告牌示等情，有現場照片及被告76年11月19日（76）北縣中清字第50515 號公告等件，在卷可按( 見本院卷第31、33 -34頁) ，人民即有知悉及遵守之義務，以維護公共環境衛生，自不得以被告未事先告知為由，執為免責或排除法定義務之論據，被告依首揭規定處罰原告，自屬有據，並未違反公平原則。

是原告之主張，尚非可採。

六、綜上所述，原告所訴各節，均非可採，被告據依首揭規定處原告罰鍰4,500 元，認事用法，核無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告徒執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第233條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 23 日
臺北高等行政法院第七庭
法 官 林惠瑜
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 99 年 3 月 23 日
書記官 劉道文