臺北高等行政法院行政-TPBA,99,聲,42,20101117,1

臺北高等行政法院裁定
99年度聲字第42號
聲 請 人 張芝菡
上列聲請人因訴訟救助事件，聲請人聲請法官迴避，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請程序費用由聲請人負擔。

理 由

一、按聲請法官迴避制度，其目的無非在使該法官不執行職務，若該訴訟事件業已終結，法官已無應執行之職務，不足以影響審判之公平性，即不得以其執行職務有偏頗之虞為由聲請迴避。

最最高法院27年抗字第423 號、71年臺聲字第123 號判例意旨參考；

又依行政訴訟法20條規定，上開民事判例亦得準用之。

二、查本件聲請人以本院合議庭法官參與99年度救字第73號訴訟救助案件，將聲請人聲請駁回，而駁回理由顯基於刻意刁難，並未斟酌告真實情況，依法核予訴訟救助，經原告具狀聲明異議，並強調不提抗告，但合議庭法院執意違背原告聲明，而逕於民國（下同）99年10月11日裁定命原告繳納新台幣1,000 元抗告費，再度刁難原告等語；

然查本件訴訟救助之案件業經原合議庭法院以於99年9 月15日裁判終結，此經本院調閱上開卷宗可查，而聲請人於訴訟事件終結後，始於99年10月29日聲請法官迴避，參照上開說明，其聲請與法不合，應先敘明。

三、再按民事訴訟法第33條第1項第2款規定「遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：……二、法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。」

，依行政訴訟法第20條之規定「民事訴訟法第33條至第38條之規定，於本節準用之。」

於行政訴訟準用之。

而民事訴訟法第33條第1項第2款規定法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞，最高法院早著有69年臺抗字第457 號判例可資參照。

四、聲請人本件聲請忠股之合議庭法院官（即本院審判長法官帥嘉寶、林惠瑜法官、陳心弘法官）迴避，理由略以：「依原告之實際資歷而言，法院無核予訴訟救助之行為，確有蹊蹺；

縱令聲請人未及時提供相關證明文件，依本院亦得依行政訴訟法第59條準用民事訴訟法第121條第1 、2 、3 項，得命聲請人補正或傳喚聲請人到場說明即可，而非輕易裁定駁回，已發生足以影響當事人訴訟權益之重大偏頗行為，何況相對人若已疏通法官，法官仗其仲裁權，阻卻聲請人合法權益，乃依論理法則即得判斷之實際行為，由於所涉訴訟利益頗鉅，且涉及公務員受懲戒、刑事追訴等各項弊端之追溯，法官於訴訟救助聲請程序中，即逾越權限而違法裁定，經聲明不提抗告後，乃堅持違背聲請人主張及聲明，足證承審法官所為裁定有執行職務偏頗之虞」等語；

然聲請人前開主張並未提出任何客觀可供即時調查供釋明之證據，核純屬聲請人之主觀臆測；

參照上開說明，聲請人之聲請亦於法不合；

是綜上本件聲請顯無理由，應予駁回。

中 華 民 國 99 年 11 月 17 日
臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 黃清光
法 官 程怡怡
法 官 洪遠亮
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 99 年 11 月 17 日
書記官 陳德銘