臺北高等行政法院行政-TPBA,99,訴,1312,20101124,1

臺北高等行政法院裁定
99年度訴字第1312號
99年11月3日辯論終結
原 告 巨研科技股份有限公司
代 表 人 陳翼良（董事長）
訴訟代理人 鄭瑞崙律師
被 告 行政院衛生署中央健康保險局
代 表 人 戴桂英（局長）
訴訟代理人 蔡淑媛律師
上列當事人間全民健康保險事件，原告不服行政院衛生署中華民國98年3 月1 日衛署訴字第0990000007號訴願決定，提起行政訴訟，經高雄高等行政法院移送前來，本院裁定如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、本件被告代表人原為鄭守夏，訴訟進行中變更為戴桂英，業據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。

二、按「原告之訴，有左列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。

但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」

行政訴訟法第107條第1項第10款後段定有明文。

而不論提起任何訴訟，請求法院裁判均應以有權利保護必要為前提，是以，行政機關之作為，如並未損害原告之權利（包括法律上利益）者，即應認原告欠缺權利保護必要之要件，揆諸前揭法文，則係不備要件而應以裁定駁回。

三、本件訴訟始末：原告為其員工林○○等8 人全民健康保險之投保單位，林○○等8 人屬第1 類被保險人有固定所得者，被告認原告申報員工林○○等8 人之投保金額較其實際薪資所得低，乃援引全民健康保險法第22條第2項規定為據，以民國（下同）98年4 月27日健保高承一字第0986119152號函（下稱第1 次裁處）知原告，自98年5 月1 日起逕行調整所屬被保險人林○○等8 人之投保金額如附表1 所示。

原告以該公司績效獎金發放非經常性給與為由，向被告申復，提出更正後之被保險人林○○等8 人之投保金額如附表2 所示。

經被告實地查訪，原告又於98年5 月27日向被告提出「全民健康保險投保金額調整申報書」，就所屬員工林○○等8 人投保金額及調薪日期申報如附表3所示。

被告乃於98年6 月1日以健保高承一字第0986017924號函（下稱原處分）復原告申復，撤銷第1 次裁處調整員工鄭仲彬投保金額部分（即以原告申復內容為投保金額），其餘員工林○○等7 人投保金額維持第1 次裁處調整之投保金額，並自98年5 月1 日生效。

原告不服，向全民健康保險爭議審議委員會（下稱爭審會）申請爭議審議，經該會於98年11月13日以（98）權字第20746 號審定書（下稱爭議審定）審定駁回。

原告不服，提起訴願，遭駁回後，遂向高雄高等行政法院提起行政訴訟，求為撤銷訴願決定、爭議審定及原處分，經該院以99年5 月24日○○年度訴字第○○號裁定移送本院審理。

四、經核：㈠原處分核定原告所屬員工鄭仲彬投保金額部分：原處分此部分已依原告申復內容，撤銷第1 次裁處時所核定之新台幣（下同）92,100元，並依其申復內容為83,900元投保金額之核定，原告仍就原處分此部分之核定為撤銷之請求，自無權利保護必要可言，應裁定駁回。

㈡原處分核定原告所屬其餘員工林○○等7 人部分：原告申復後，就其餘員工林○○等7 人部分，另於98年5 月27日向被告提出「全民健康保險投保金額調整申報書」，其調整生效日期為97年9 月1 日（即實際調薪日），其中，員工林○○、邱○○、華○○之投保金額與第1 次裁處核定之投保金額相符，員工王○○、潘○○、卜○○及鍾○○之投保金額則較第1 次裁處所核定之投保金額為高，有上開申報書影本在卷為憑。

原處分就上開員工林○○7 人投保金額之認定，仍維持第1 次裁處時之投保金額，較諸原告自行申報者或相同或較低，並無不利於原告，原告就已符合其自行申報訴求之處分仍提起本件訴訟求為撤銷，要屬訴訟權利之濫用，欠缺訴訟利益，自亦應以裁定駁回。

五、惟按，「被保險人分為下列六類：一、第一類：……㈡公、民營事業、機構之受雇者。」

「各類被保險人之投保單位如下：一、第一類及第二類被保險人，以其服務機關、學校、事業、機構、雇主或所屬團體為投保單位。

……」「投保單位應於保險對象合於投保條件之日起三日內，向保險人辦理投保；

並於退保原因發生之日起三日內，向保險人辦理退保。」

「（第1項）第一類及第二類被保險人之投保金額，依下列各款定之：一、受雇者：以其薪資所得為投保金額。

……（第2項）第一類及第二類被保險人為無固定所得者，其投保金額，由該被保險人依投保金額分級表所定數額自行申報，並由保險人查核；

如申報不實，保險人得逕予調整。」

「（第1項）第一類及第二類被保險人依第二十二條規定之所得，如於當年二月至七月調整時，投保單位應於當年八月底前將調整後之投保金額通知保險人；

如於當年八月至次年一月調整時，應於次年二月底前通知保險人，均自通知之次月一日生效。

（第2項）前項被保險人之投保金額，除已達本保險最高一級者外，不得低於其勞工退休金月提繳工資及參加其他社會保險之投保薪資；

如有本保險投保金額較低之情形，投保單位應同時通知保險人予以調整，保險人亦得逕予調整。」

「本保險險費依下列規定，按月繳納：一、第一類及第四類被保險人應自付之保險費，由投保單位負責扣、收繳，並於次月底前，連同投保單位應負擔部份，一併向保險人繳納。」

「有下列情形之一者，除追繳短繳之保險費外，並按其短繳之保險費金額處以二倍至四倍之罰鍰：一、第一類被保險人之投保單位，將被保險人投保金額以多報少者。

二、……」分別為全民健康保險法第8條第1項第1款第2 目、第14條第1項第1款、第16條、第22條第1項第1款、第2項、第24條第1項、第2項、第29條第1項第1款、第73條第1款所明定。

基此，第1 類被保險人為受雇者，以其薪資為投保金額，並據以計算保費。

但綜觀全民健康保險法全文，相對於該法第22條第2項所明示：第1 類被保險人「無固定所得者」投保金額以被保險人為申報義務人之規定，第1 類被保險人「有固定所得者」，其投保金額之申報義務人究係何人，似乏明文。

徵諸前揭法文所示，第1 類被保險人之投保單位既應為被保險人向被告辦理投保，並應依投保金額按月扣、收繳保險費，且被保險人所得調整時，投保單位應依時限通知被告；

將被保險人投保金額以多報少者，被告除追繳短繳之保險費外，並按其短繳之保險費金額處以2 倍至4 倍之罰鍰等規定以觀，可知全民健康保險法制設計架構，係採「就源扣繳」制，以投保單位為第1 類被保險人保險費扣、收繳之義務人，如投保單位可掌握保險對象投保金額者（通常即係以薪資所得為投保金額之固定所得者），原則上，申報投保金額之義務當然於扣、收繳義務之同時發生，蓋扣、收繳義務內容之確定係以投保金額之確定為前提。

從而，有固定所得者，應以投保單而為申報投保金額之義務人。

比對第1 類被保險人「無固定所得者」與「固定所得者」投保金額之申報義務，除歸屬主體不同外，違反義務時，相對應之法律效果亦有區隔：前者，申報義務人為「被保險人」，申報不實時，被告得「逕予調整」（第22條第2項參照）；

而後者，申報義務人為「投保單位」，苟違反誠實申報義務，被告則得覈實追繳短繳之保費，並得處以罰鍰（第73條第1款參照），但被告容無逕予調整投保金額之權限，亦即，投保單位以多報少時，被告基於「覈實收費」原則，得就過往投保金額予以覈實核定並追繳短少之保費，但就被保險人未實現之薪資所得，既未發生，也就無從逕予核定投保金額。

本案中原告為其員工林○○等8 人全民健康保險之投保單位，林○○等8 人則屬第1 類被保險人有固定所得者，此有林○○等人之所得稅扣繳憑單影本等件為憑，並為兩造所不爭執。

是以，林○○等8 人之投保金額應由其投保單位即原告為渠等申報，原告如以多報少，揆諸前揭法文及說明所示，被告得就過往投保金額予以覈實核定並追繳短少之保費，但就將來之投保金額則非得逕予調整核定。

故而，被告第1 次裁處及原處分援引全民健康保險法第22條第2項（係第1 類被保險人「無固定所得者」投保金額逕予調整之規定）為據，就原告所屬林○○等8 名員工此等第1 類被保險人「固定所得者」之投保金額「逕予調整」，就尚未發生之薪資所得核定投保金額，且向後自98年5 月1 日起生效，確實不無可議，被告宜就上開處分之作成另為檢討，以符法制。

六、綜上，本件原告起訴欠缺權利保護必要，應以裁定駁回，爰依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 11 月 24 日
臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 王立杰
法 官 許麗華
法 官 楊得君
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 99 年 11 月 26 日
書記官 徐子嵐