臺北高等行政法院行政-TPBA,100,訴,612,20110805,1

臺北高等行政法院裁定
100年度訴字第612號
原 告 王有

上列原告與被告臺北市大安地政事務所間因建物登記事件，原告聲請閱覽不可閱部分卷宗，本院裁定如下︰

主 文

聲請駁回。

理 由

一、按「行政訴訟進行中所生程序上之爭執，達於可為裁判之程度者，行政法院得先為裁定。」

，行政訴訟法第193條定有明文。

二、原告聲請意旨略以：請求給閱訴訟卷宗內不可閱覽部分，若不准許，請給予書面裁定等語。

三、相關資料不予原告閱覽、抄寫、複印或攝影之法理依據：１、德國行政法院法第99條規定：「（第1項）行政機關有提供文書、檔卷及資料之義務。

但文書、檔卷及資料之公開，對於聯邦或德國各邦之福祉有不利之虞，或該事件依法律或依其本質應予保密者，直屬之最高行政監督機關得拒絕提供文書、檔卷或資料。」

，「（第2項）對於拒絕提供文書、檔案及資料，其法律要件是否具備，是否足資信服，法院對此主要事項，得因訴訟當事人之聲請裁判之。

」，我國行政訴訟法於文書提供或得否閱卷均並無相同之規定，因此行政機關提供之文書，以保持秘密為由，不得公開資料之內容，因而限制對造當事人閱覽，行政法院並無法律依據就此事項而為准許對造當事人閱卷之裁判。

２、而我國政府資訊公開法第18條規定：「政府資訊屬於下列各款情形之一者，應限制公開或不予提供之：‧‧三、政府機關作成意思決定前，內部單位之擬稿或其他準備作業。

但對公益有必要者，得公開或提供之‧‧。」

，第21條規定：「受理訴願機關及行政法院審理有關政府資訊公開之爭訟時，得就該政府資訊之全部或一部進行秘密審理。

」，檔案法第18條規定：「檔案有下列情形之一者，各機關得拒絕前條之申請：一、有關國家機密者。

‧‧。」

，刑事訴訟法第245條第１項、第３項規定：「偵查，不公開之。」

「檢察官、檢察事務官、司法警察官、司法警察、辯護人、告訴代理人或其他於偵查程序依法執行職務之人員，除依法令或為維護公共利益或保護合法權益有必要者外，不得公開揭露偵查中因執行職務知悉之事項。」

，政府機關固可就保密資訊、檔案，對「人民」主張豁免公開，但並無規定可對「司法機關」亦主張豁免公開拒絕提出於法院，政府資訊公開法第21條且規定行政法院審理有關政府資訊公開之爭訟時，得就該政府資訊之全部或一部進行秘密審理，可知我國政府機關尚不得對司法權主張豁免公開，此與德國之立法例不同。

若政府機關一旦將應豁免公開之資訊提出於法院，訴訟當事人即均可得閱覽，則所有豁免公開之資訊，原告均可得提出訴訟後，藉由訴訟程序之當事人閱卷權而得以閱覽，前揭政府資訊公開法第18條及檔案法第18條、刑事訴訟法第245條豁免公開之規定，將無異形同虛設。

從而，可豁免公開之資訊，行政機關既不得拒絕提出於法院，其一旦提出成為卷宗資料後，法院亦得以豁免公開之規定，拒絕當事人閱卷，方符合政府資訊公開法第18條、檔案法第18條之法理。

且拒絕閱覽卷宗係屬於法院指揮訴訟之裁定，不可抗告，原告僅可於終局判決上訴程序提出異議，由上級法院就不得閱覽卷宗之合法性予以判斷。

３、本件訴願卷內不可閱覽部分，或屬於訴願單位內部文件、承辦人員姓名，或為已歸檔之「機密等級：密」件（見機密檔案專用歸檔封套），係屬於政府資訊公開法第18條第1項第3款、檔案法第18條第1款之內容，且均與本件待證事實無關，並無公益上必要而得公開之理由，前揭資料被告雖已提供於法院，成為訴訟卷宗之一部分，基於前揭說明，仍可豁免公開，本院即非不得限制原告閱覽、抄寫、複印或攝影。

三、依行政訴訟法第193條，裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 8 月 5 日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 李玉卿
法 官 林惠瑜
法 官 畢乃俊
上為正本係照原本作成。
不可抗告，僅得與本案裁判合併聲明不服 。
中 華 民 國 100 年 8 月 5 日
書記官 簡若芸