臺北高等行政法院行政-TPBA,100,簡,366,20110831,1

臺北高等行政法院判決
100年度簡字第366號
原 告 林碧珠
被 告 新北市政府
代 表 人 朱立倫（市長）
訴訟代理人 鍾亞秦
林秀穗
上列當事人間老人福利法事件，原告不服內政部中華民國100年4月27日台內訴字第1000059295號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：㈠原告生父林順哲自原告出生至成年，從未善盡任何扶養責任，且於其年幼時有施暴情形，原告已於100 年3 月4 日依民法第1118條之1 規定，向臺灣士林地方法院聲請免除對林順哲之扶養義務（鈞院卷第13頁，附件1 ）。

㈡訴外人林順哲之子女，健康及經濟狀況皆不佳，現實上確實無法支付林順哲之安置費用，被告執意強制執行，違反民法第148條之規定云云。

㈢提出本件訴願決定書、民事聲請狀、八里療養院診斷證明書、台北縣政府社會局99年4 月21日函文、被告100 年3月17日函文、報紙新聞等件影本為證。

聲明：訴願決定及原處分均撤銷。

訴訟費用由被告負擔。

二、被告辯稱：㈠按老人福利法第41條規定，本件原告及訴外人林碧珍、林朝新、林碧秀、林榮義等人係林順哲之直系血親卑親屬，依民法第1114條規定，對林順哲本負有扶養義務，復依上開老人福利法規定，渠等應償還被告代墊之安置費用。

㈡有關原告陳述林順哲自原告出生至成年，從未善盡任何扶養責任，且於其年幼時有施暴情形，惟依老人福利法第41條及民法第1114條第1款、第1115條規定，直系血親卑親屬為第一順位法定扶養義務人，經查原告及林碧珍、林朝新、林碧秀、林榮義等人係林順哲第一順位法定扶養義務人，對林順哲負有法定扶養義務，依前揭法令，原告自應與林碧珍、林朝新、林碧秀、林榮義等人共同負擔林順哲於保護安置期間相關費用。

另原告已於100 年3 月4 日依民法第1118條之1 規定，向臺灣士林地方法院聲請免除對林順哲先生之扶養義務，惟扶養義務未經法院判決前尚不得免除之。

㈢再者，依老人福利法相關規定，被告於扶養義務人未盡扶養義務，致老人身體、健康發生危難，予以短期保護安置，此乃履行被告依法律所應盡之公法上緊急處置義務，使老人獲得暫時之保護，以避免危難發生。

但受安置老人之照護義務原應由其法定扶養義務人履行，故被告暫時性緊急保護安置所支付費用，適當由法定扶養義務人償還。

㈣又按老人福利法第41條第3項規定，查原告及林碧珍、林朝新、林碧秀、林榮義等人逾期未償還林順哲安置費用，依訴願法第93條第1項，原行政處分之執行，除法律另有規定外，不因提起訴願而停止，被告100 年2 月14日北府社老字第1000132686號函已依法移送法務部行政執行署臺北行政執行處強制執行，併於敘明等語。

㈤提出被告99年5 月10日北府社老字第0990400600號函、被告99年9 月9 日北府社老字第0990855451號函、被告100年2 月14日北府社老字第1000132686號函、本件訴願決定、社工訪視紀錄等件影本為證。

聲明：駁回原告之訴。

訴訟費用由原告負擔。

三、按「老人因直系血親卑親屬或依契約對其有扶養義務之人有疏忽、虐待、遺棄等情事，致有生命、身體、健康或自由之危難，直轄市、縣（市）主管機關得依老人申請或職權予以適當短期保護及安置。

老人如欲對之提出告訴或請求損害賠償時，主管機關應協助之。

前項保護及安置，直轄市、縣（市）主管機關得依職權或依老人申請免除之。

第一項老人保護及安置所需之費用，由直轄市、縣（市）主管機關先行支付者，直轄市、縣（市）主管機關得檢具費用單據影本及計算書，通知老人之直系血親卑親屬或依契約有扶養義務者於三十日內償還；

逾期未償還者，得移送法院強制執行。」

，老人福利法第41條定有明文。

次按「左列親屬，互負扶養之義務：一、直系血親相互間。」

；

「負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。

…同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先。

負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。」

；

「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。

二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。

受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。

前二項規定，受扶養權利者為負扶養義務者之未成年直系血親卑親屬者，不適用之。」

，民法第1114條第1款、第1115條及第1118條之1 各設有規定。

四、本件原告之父林順哲領有重度多重障身心障礙手冊，因生活無法自理且與家人關係衝突，親屬皆未安排其生活照顧事宜，致其身體、生命、健康遭受危難，經改制前臺北縣政府所屬社會局評估並經其同意，自99年3 月23日起保護安置於臺北縣私立明厚老人養護中心，後於99年4 月16日起轉安置於臺灣省私立桃園仁愛之家迄今。

期間改制前臺北縣政府以99年5 月10日北府社老字第0990400600號函通知原告應依老人福利法第41條規定，負擔林順哲安置費用每月新臺幣（下同）1 萬8 千元及醫療費〈以實際代墊支付數計〉；

99年9 月9 日被告復以北府社老字第0990855451號函通知原告應依法繳還該府代墊自99年3 月23日至99年7 月31日安置費暨醫療費用等相關費用，並處理林順哲生活照顧事宜。

惟原告未為處理，被告又以100 年2 月14日北府社老字第1000132686號函通知原告依法繳還該府代墊林順哲99年8 月1 日至99年12月31日安置費暨醫療費用累計8 萬6,638 元。

原告不服，提起訴願，亦遭駁回，遂向本院提起本件行政訴訟等情，為兩造所不爭，且有上開各該文件、原處分及訴願決定書等件影本附原處分卷及訴願機關卷可稽。

茲依前述兩造主張之意旨，就下列各點敘明判決之理由。

五、被告以原處分函通知原告依老人福利法第41條規定，繳還被告代墊原告之父林順哲自99年8月1日至99年12月31日安置費暨醫療費用累計86,638元，並無違誤：㈠按本件依老人福利法第41條規定，被告於扶養義務人未盡扶養義務，致老人身體、健康發生危難，予以短期保護安置，此乃履行被告依法律所應盡之公法上緊急處置義務，使老人獲得暫時之保護，以避免危難發生。

但受安置老人之照護義務原應由其法定扶養義務人履行，故被告暫時性緊急保護安置所支付費用，自應由法定扶養義務人償還之。

經查，本件原告及訴外人林碧珍、林朝新、林碧秀、林榮義等人係林順哲之直系血親卑親屬，有社工訪視紀錄可稽（原處分卷證5 ），依民法第1114第1款條規定，渠等對林順哲負有扶養之義務，依老人福利法第41條第3項規定，渠等應償還被告代墊之安置費用。

㈡原告雖主張林順哲自原告出生至成年，從未善盡任何扶養責任，且於其年幼時有施暴情形，原告已向法院聲請免除對林順哲之扶養義務，自不應負擔系爭保護安置之費用云云。

惟依老人福利法第41條及民法第1114條第1款、第1115條規定，直系血親卑親屬為第一順位法定扶養義務人。

經查，原告及林碧珍、林朝新、林碧秀、林榮義等人係林順哲第一順位法定扶養義務人，對林順哲負有法定扶養義務，依前揭規定，原告自應與林碧珍、林朝新、林碧秀、林榮義等人共同負擔林順哲於保護安置期間相關費用。

又原告雖已於100 年3 月4 日依民法第1118條之1 規定，向臺灣士林地方法院聲請免除對林順哲之扶養義務，有原告提出之民事聲請狀附本院卷可證，惟扶養義務未經法院判決前尚不得免除之。

原告上開主張，核不足採。

㈢又原告及林碧珍、林朝新、林碧秀、林榮義等人逾期未償還林順哲安置費用，依訴願法第93條第1項，原行政處分之執行，除法律另有規定外，不因提起訴願而停止，被告乃依老人福利法第41條第3項規定，以100 年2 月14日北府社老字第1000132686號函移送法務部行政執行署臺北行政執行處強制執行，有該行政執行處之通知可稽（本院卷第41頁），附此敘明。

六、原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為無理由：綜上所述，本件原告之父林順哲領有重度多重障身心障礙手冊，因生活無法自理且與家人關係衝突，親屬皆未安排其生活照顧事宜，致其身體、生命、健康遭受危難，經改制前臺北縣政府所屬社會局評估並經其同意，自99年3 月23日起保護安置於臺北縣私立明厚老人養護中心，後於99年4 月16日起轉安置於臺灣省私立桃園仁愛之家迄今，經被告以100 年2 月14日北府社老字第1000132686號函（原處分卷證3 ）通知原告依法繳還該府代墊林順哲99年8 月1 日至99年12月31日安置費暨醫療費用累計8 萬6,638 元，於法並無違誤。

訴願決定遞予維持，亦無不合。

原告徒執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。

七、本件事證，已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌對於本件判決結果並不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條、第233條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 100 年 8 月 31 日
臺北高等行政法院第二庭
法 官 蕭忠仁
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 100 年 8 月 31 日
書記官 蕭純純