臺北高等行政法院行政-TPBA,100,訴,2093,20141218,5

臺北高等行政法院裁定
100年度訴字第2093號
103年12月4日辯論終結
原 告 台藝工業股份有限公司
代 表 人 洪進來（董事長）
訴訟代理人 張致祥 律師
複代理人 郭哲宇 律師
被 告 國家中山科學研究院（原國防部軍備局中山科學研
究院）
代 表 人 嚴明
訴訟代理人 姜震 律師
複代理人 陳薏如 律師
上列當事人間政府採購法事件，原告不服行政院公共工程委員會

中華民國100 年9 月30日訴0000000 號申訴審議判斷，提起行政
訴訟，本院裁定如下：

主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。

事實及理由
一、本件被告國家中山科學研究院原名為國防部軍備局中山科學研究院，因立法院三讀通過「國家中山科學研究院設置條例」，並於民國103 年4 月16日施行，原國防部軍備局所屬中山科學研究院改制為行政法人「國家中山科學研究院」；
又本件行政訴訟起訴後，被告原代表人由金壽豐變更為張冠群，嗣再變更為嚴明，茲據被告現任代表人依法具狀向本院聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。
但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：．．．10、起訴不合程式或不備其他要件者。」
為行政訴訟法第107條第1項第10款所明定。
三、查本件原告與被告辦理「擴散機匣等1 項」採購案，因不服被告通知欲依政府採購法第101條第1項第12款規定將原告刊登政府採購公報（指被告100 年4 月6 日函基於政府採購法第1項第12款之停權理由及被告100 年11月3 日停權之處分），雖於100 年4 月20日向被告提出異議，復不服被告100 年5 月4 日備科設供字第1000005482號函復之異議處理結果，向行政院公共工程委員會（下稱工程會）申訴，遭經申訴駁回（申訴審議判斷認為被告100 年5 月4 日函所追加之停權事由即政府採購法第101條第1項第8款、第10款，為另一異議、申訴範圍，故於本次審議判斷未予審究），原告因而就被告100 年4 月6 日函（即政府採購法第1項第12款之停權理由），向本院提起本件行政訴訟，其訴之聲明原所請求「申訴審議判斷、異議處理結果及原處分均撤銷」，並不包括被告基於政府採購法第1項第8款、第10款所為之停權通知（即被告100 年5 月4 日函及100 年12月9 日停權之處分），原告僅於起訴理由中，提及「被告復基於政府採購法第10 1條第1項第8款、第10款就同一採購案件再為一次停權通知，具有一事二罰之違法」，可知原告並未就被告100 年5 月4 日函（見本院卷第53頁）及100 年12月9 日停權之處分（見本院卷第332 頁）提起撤銷訴訟，嗣因所刊登政府採購公報之時間已屆滿，故變更訴之聲明為：「確認被告100 年11月3 日停權之處分及100 年12月9 日停權之處分均違法」（其中確認被告100 年11月3 日停權之處分違法部分，另以判決駁回之，本件僅就其訴請確認被告100 年12月9日停權處分違法之部分為審究）。
四、按行政訴訟法於89年7 月1 日施行前，僅有撤銷訴訟，對於人民權益之保障欠周，乃增加「確認行政處分無效之訴訟」、「確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟」、「確認已執行完畢或因其他事由而消滅之行政處分為違法之訴訟」及「公法上給付之訴訟」等行政訴訟種類。
因此，修正行政訴訟法增加行政訴訟種類之目的，在於彌補人民原來不得提起撤銷訴訟，致無其他救濟途徑之公法上爭議事件，得提起其他訴訟救濟，以保障其權益，並非提供人民對於法定救濟期間經過後，形式上已經確定之行政處分，再有翻案爭訟之機會。
五、本件原告就被告100 年12月9 日停權處分提起確認違法之訴訟，顯不合法：
按「確認訴訟，於原告得提起或可得提起撤銷訴訟、課予義務訴訟或一般給付訴訟者，不得提起之。
但確認行政處分無效之訴訟，不在此限。」
行政訴訟法第6條第3項定有明文，又「確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，於自始不得提起撤銷訴訟時，才得為之，此為『確認訴訟補充性』所使然。
蓋公法上法律關係緣由行政處分而生者為最，自應就所爭執之行政處分，提起撤銷訴訟尋求救濟。
而非任由當事人得選擇性提起確認訴訟；
或當事人已逾提起撤銷訴訟之法定期間，仍得提起無期間限制之確認訴訟，否則不僅浪費訴訟資源且撤銷訴訟及訴願前置制度將形同虛設。」
最高行政法院93年度裁字第864 號著有裁定可資參照，此於確定行政處分違法之情形，亦應為相同之解釋。
蓋法律關係因行政處分發生者，當事人如有爭執，即應以撤銷訴訟訴請撤銷原處分，使該法律關係失所附麗，隨之消滅，始能徹底解決原處分之適法性爭議，而符合訴訟經濟原則。
若原告怠於提起撤銷訴訟，聽任行政處分確定，再以無起訴期間限制之確認訴訟，主張因行政處分違法，則行政處分之效力永遠處於不確定之狀態，不惟訴願及撤銷訴訟成為多餘，亦使撤銷訴訟起訴期間的限制失去意義，有害法律秩序之安定。
六、本件原告就被告100 年4 月6 日函（基於政府採購法第1項第12款之停權理由及被告100 年11月3 日停權之處分），雖有向被告提出異議、申訴及撤銷訴訟，但對被告100 年5 月4 日函（見本院卷第53頁）所追加政府採購法第101條第1項第8款、第10款之停權事由及被告100 年11月17日之異議處理結果（見本院卷第155 頁，原證21）並未提出申訴（見本院103 年12月4 日言詞辯論筆錄，及本院卷第332 頁之政府採購電子公報），且亦未提起撤銷訴訟，已如前述，其就「（基於被告100 年5 月4 日函所為之）被告100 年11月17日之異議處理結果、被告100 年12月9 日停權處分」，本可於法定期間提起撤銷訴訟以為救濟，不得於該處分確定後再提起確認訴訟，但原告並未就該停權處分異議處理結果提出申訴，亦未提起撤銷訴訟，致該處分形式確定，其復提起本件確認行政處分違法之訴訟，顯不合法，應予駁回。
七、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 18 日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 陳金圍
法 官 陳鴻斌
法 官 畢乃俊
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 103 年 12 月 18 日
書記官 簡若芸