臺北高等行政法院行政-TPBA,101,再,153,20120921,1

臺北高等行政法院裁定
101年度再字第153號
再審聲請人 邱德修
再審相對人 華南商業銀行股份有限公司
代 表 人 林明成（董事長）
上列當事人間有關人事行政事務事件，再審聲請人對於中華民國101 年8 月23日最高行政法院101 年度裁字第1752號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主 文

本件移送於最高行政法院。

理 由

一、按對於終審法院之裁定不服者，除合於法定再審原因得聲請再審外，依法不得以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序審理裁判。

準此，本件再審聲請人提出行政訴訟異議狀，對於最高行政法院確定裁定聲明不服，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序審理裁判，合先敘明。

二、次按「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄之。

對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2 項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」

「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」

行政訴訟法第275條、第283條分別定有明文。

另按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」

為行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項所明定。

再按「抗告程序依行政訴訟法第272條準用民事訴訟法第495條之1第1項規定，係準用民事訴訟法第三編第一章關於上訴審程序之第二審程序，且行政訴訟法並無於抗告程序不得自行認定事實之規定，則最高行政法院審理抗告事件，得自行認定事實，而與上訴程序有別。

故對於最高行政法院駁回抗告之裁定聲請再審者，無論本於何種法定再審事由，依同法第283條準用第275條第1項規定，應專屬最高行政法院管轄。」

最高行政法院100年10月份第1 次庭長法官聯席會議決議可資參照。

三、本件再審聲請人對於最高行政法院101 年度裁字第1752號確定裁定聲請再審，依上開規定及決議意旨，應專屬最高行政法院管轄。

再審聲請人向本院提出聲請，於法未合，爰依職權將本件移送於有管轄權之最高行政法院，並裁定如主文。

四、依行政訴訟法第275條、第283條、第18條，民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 9 月 21 日
臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 徐 瑞 晃
法 官 陳 姿 岑
法 官 鍾 啟 煒
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 101 年 9 月 24 日
書記官 李 建 德