臺北高等行政法院行政-TPBA,101,簡,244,20120905,1

臺北高等行政法院判決
101年度簡字第244號
原 告 陸軍花東防衛指揮部
代 表 人 陳寶餘（指揮官）
訴訟代理人 蔡仁仰（兼送達代收人）
被 告 杜彥儒
上列當事人間薪資事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、程序事項：本件因屬關於公法上財產關係之訴訟而涉訟，其涉訟標的之金額為新臺幣（下同）7,510 元，係在40萬元以下，依行政訴訟法第229條第1項第3款規定，應適用簡易程序，本院並依同法第233條第1項規定，不經言詞辯論，逕行裁判。

二、事實概要：被告服役於原告所屬機械化步兵營機步二連，於民國97年9 月26日零時因病停役生效，致溢領同年9 月份5天及10月份全數薪餉合計7,510 元，原告請求退回卻拒不繳回，遂向本院提起行政訴訟。

三、原告訴稱：被告溢領薪餉計7,510 元，經原告寄發存證信函後（參本院卷p.13），被告迄今仍未清償。

因而聲明：「被告應給付原告7,510 元，訴訟費用由被告負擔」。

四、被告抗辯：被告業於101 年5 月15日償還本件積欠薪資，有臺灣銀行天母分行開立之國庫機關專戶存款收款書收據為證（參本院卷p.21）。

因而聲明：「原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔」。

五、得心證之理由：按提起任何訴訟，請求法院裁判，均應以有權利保護必要為前提，具備權利保護必要者，其起訴始有值得權利保護之利益存在，故又稱為訴之利益，凡提起訴訟而依其所訴之事實，係欠缺權利保護必要者，即屬無訴之利益，其訴即無理由；

且此項要件之審查不是以原告起訴時為準，而是以本案訴訟終結前為準。

經查，被告於收受起訴狀繕本後，已繳回所溢領之薪餉7,510 元，有國庫機關專戶存款收款書收據在卷可憑，則原告之請求已獲得滿足；

揆諸上開說明，原告提起本件請求，顯欠缺權利保護之必要，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第233條第1項、第236條、第98條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 9 月 5 日
臺北高等行政法院第七庭
法 官 陳心弘
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 101 年 9 月 5 日
書記官 鄭聚恩