臺北高等行政法院行政-TPBA,101,簡,526,20120904,1

臺北高等行政法院判決
101年度簡字第526號
原 告 行政院國軍退除役官兵輔導委員會訓練中心
代 表 人 孫定華（主任）住同上
訴訟代理人 趙平洋
蔡濟華
被 告 楊運坤（原名：楊建勛）
上列當事人間公法上財產請求事件，原告提起訴訟，經臺灣板橋地方法院以無受理訴訟權限移送前來，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、程序事項：本件屬關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額在新臺幣（下同）40萬元以下，依行政訴訟法第229條第1項第3款規定及司法院中華民國（下同）99年4 月23日院台廳行一字第0990009844號函，應適用簡易程序，本院並依同法第233條第1項規定，不經言詞辯論，逕行裁判。

二、事實概要：原告以被告於100 年2 月15日參加原告舉辦之「○○○○○○○○○○○○」受訓，因違反訓練規定曠課逾時，於100年6 月9 日遭退訓處分，依兩造所簽職業訓練契約書之約定，被告應賠償原告新臺幣4,675 元（含法院規費500 元）及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，而向臺灣板橋地方法院聲請核發支付命令。

經臺灣板橋地方法院就法院規費500 元聲請部分駁回，其餘部分發給支付命令，被告接獲支付命令後於法定期間內提出異議，依法視為起訴。

臺灣板橋地方法院簡易庭審理後認其並無受理訴訟權限，而以101 年度板小字第1388號裁定移送本院。

原告聲明求為判決：被告應給付原告4,175 元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

被告並未提出答辯聲明。

三、本院判斷：㈠按提起行政爭訟，須其爭訟有權利保護必要，即具有爭訟之利益為前提，倘原告可以用其他更符合事實需要之有效途徑，達成請求保護之目的，其提起行政訴訟即應認欠缺保護必要。

且按「行政訴訟法第107條第1項各款係屬廣義之『訴之利益』要件，由於各款具有公益性，應由法院依職權調查，如有欠缺或命補正而不能補正者，法院應以裁定駁回之。

至於欠缺當事人適格、權益保護必要之要件，屬於狹義之『訴之利益』之欠缺，此等要件是否欠缺，常須審酌當事人之實體上法律關係始能判斷，自以判決方式為之，較能對當事人之訴訟程序權為周全之保障……行政訴訟法第107條第2項所定：『撤銷訴訟，原告於訴訟誤列被告機關者，準用第1項之規定。』

係法律就特殊情形所作之例外規定，由此可知同條第1項第10款所定『不備其他要件』並非當然包含當事人適格、權益保護必要要件之欠缺，併此指明。」

（最高行政法院90年6 月份庭長法官聯席會議決議參照）。

準此，權利保護必要要件之存在，包括是否誤用訴訟程序致無法達成請求權利保護之目的、原告之損害是否已不存在、原告之請求法律上已無從補救或並無實益等，均為法院進行實體審查之前提，不論訴訟進行程度如何，法院均應依職權予以調查，倘原告不具權利保護之必要，即應以判決予以駁回。

㈡復按「行政契約約定自願接受執行時，債務人不為給付時，債權人得以該契約為強制執行之執行名義。」

為行政程序法第148條第1項所規定，此規定意在使行政契約不經取得法院裁判，即可取得與行政處分類似之執行力。

行政程序法雖未就行政契約為定義規定，惟依同法第2條第1項規定，可知行政程序法有關行政契約之規定，係適用於行政機關締結之行政契約而言。

是締結自願接受執行之行政契約者，一方既可確定為行政機關，足見應經認可者，僅指自願接受強制執行為行政機關，並不包括人民自願接受強制執行在內，否則行政程序法第148條第2項無須再次強調締約之一方為行政機關時，應經主管機關或首長認可。

又行政程序法第148條第2項「前項約定，締約之一方為中央行政機關時，應經主管院、部或同等級機關之認可……始生效力」，其規範意旨，應係人民既係透過參與協商程序與行政機關締結行政契約，其地位較之由行政機關作成行政處分取得執行名義之情形，並未更為不利，惟如係行政機關締結自願接受強制執行之契約，人民可不經法院裁判逕以契約為執行名義聲請強制執行，行政機關如因此成為強制執行之對象，進而遭到查封、拍賣，將對公共利益產生不良影響，為求慎重，爰規定行政機關締結自願接受執行之約定時應經認可之程序。

因此，如僅人民一方自願接受執行者，不生此等公共利益考量之問題，不在行政程序法第148條第2項規範之內，毋庸主管機關之認可（99年度高等行政法院法律座談會提案7 研討結果多數意見參照）。

㈢查兩造間簽署之職業訓練契約，屬行政契約，契約第9條復約定：「乙方（即被告）未依約履行賠償責任時，乙方自願依行政程序法第148條接受強制執行，甲方（即原告）並得以本契約作為強制執行之名義。」

（參見臺灣板橋地方法院101 年度司促字第15089 號卷）核屬人民一方自願接受強制執行之行政契約，依前開說明，不用經行政院勞工委員會之認可，即可作為執行名義。

退而言之，縱認本件依行政程序法第148條第2項規定應經認可，契約第9條後段已明訂：「本契約業經行政院勞工委員會依行政程序法第148條第2項認可。」

從而，前開行政契約既已約定被告自願接受強制執行，被告不給付時，原告得以該契約為執行名義，逕聲請強制執行，乃原告復提起一般給付訴訟，應認欠缺保護之必要。

四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第233條第1項、第236條，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 9 月 4 日
臺北高等行政法院第一庭
法 官 洪 慕 芳
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 101 年 9 月 4 日
書記官 陳 又 慈