設定要替換的判決書內文
臺北高等行政法院判決
101年度簡字第57號
原 告 其揚企業有限公司
代 表 人 陳心怡
被 告 臺北市稅捐稽徵處
代 表 人 黃素津（處長）
上列當事人間牌照稅事件，原告提起行政訴訟。
本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件係因原告不服被告以其逾繳使用牌照稅及罰鍰等，移送法務部行政執行署臺北行政執行處（101 年1 月1 日改制為法務部行政執行署臺北分署，下稱臺北分署）執行，而提起本件債務人異議之訴，因其爭執之金額未逾新臺幣（下同）40萬元，依行政訴訟法第229條第1項第1款規定，應適用簡易程序，本院並依同法第233條第1項規定，不經言詞辯論，逕為裁判。
二、事實概要：原告所有車號BO-9348 號車輛（下稱系爭車輛），因滯欠民國90至92年使用牌照稅，於93年11月18日使用道路經被告所屬南港分處（下稱南港分處）查獲，處以應納稅額1 倍罰鍰21,300元。
惟原告逾改訂之繳納期限屆滿日97年11月16日仍未繳納，被告所屬信義分處（下稱信義分處）爰於97年12月31日移送臺北分署執行。
另系爭車輛滯欠93年使用牌照稅，於93年5 月3 日被臺北市交通事件裁決所逕行註銷牌照，復於95年8 月11日使用道路經南港分處查獲，除補徵93至95年本稅外，並處以應納稅額1 、2 倍之罰鍰，合計53,226元（5,436 元＋8,188 元＋5,002 元＋34,600元）。
惟原告逾繳納期限屆滿日95年11月22日仍未繳納，信義分處爰於96年4月30日移送臺北分署執行。
案經執行結果，因執行金額不足清償債權，臺北分署乃發給98年12月16日北執平096 年牌稅執字第00035675號執行（債權）憑證；
嗣信義分處於99年間再送請臺北分署執行結果，亦獲發給100 年1 月12日北執丁099 年牌稅執字第00022826號執行憑證。
其後，信義分處於100 年11月21日再送請臺北分署執行，原告不服該分署100年牌稅執字第00076922號、第00076923號、第00076924號、第00076925號及第00076926號執行命令，命原告應繳清使用牌照稅及罰鍰加計執行費用合計74,696元（21,300元＋53,226元＋170 元執行費用），遂向本院提起債務人異議之訴。
三、本件原告主張：㈠行政執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，不論其執行名義為何，於強制執行程序終結前應許債務人提起異議之訴，以排除強制執行，為行政執行法第26條準用強制執行法第14條第1項所生之當然結果。
而行政訴訟法第307條前段係關於債務人異議訴訟類型之規定，雖列於第8 編，但既未明定僅以同法第305條第1項或第4項規定之執行名義為強制執行者為限，始有其適用，則行政處分之受處分人，於行政機關以行政處分為執行名義進行強制執行時，如於執行名義成立後有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，亦得於強制執行程序終結前，向高等行政法院提起債務人異議之訴（最高行政法院97年5 月份第1 次庭長法官聯席會議決議參照）。
臺北分署所核發之100 年牌稅執字第00076922號（欠稅年度93年）、第00076923號（欠稅年度94年）、第00076924號（欠稅年度95年）、第00076925號（欠稅年度93年）、第00076926號（欠稅年度95年）命令，命原告應繳清使用牌照稅款74,696元，惟前述執行命令已罹於執行時效，依法實應不得再為執行。
㈡原告所應繳之使用牌照稅，各欠稅年度迄今均已逾5 年期間，臺北分署始向原告執行，實有違行政執行法第7條第l 項規定。
按強制執行法第14條第1項之規定，被告所作成原告欠繳93至95年使用牌照稅之處分，並移送執行機關執行，然已逾5 年未經執行，依法不得再執行，是上揭執行名義成立後，既有上開時效消滅之事由，致其執行名義不能繼續執行，原告自得依法提出債務人異議之訴等情。
並聲明求為判決撤銷臺北分署100 年牌稅執字第00076922號、第00076923號、第00076924號、第00076925號及第00076926號執行程序。
四、被告則以：㈠依使用牌照稅法第3條第1項、第28條規定，原告未依規定繳納90至95年使用牌照稅，仍使用公共道路之違規事證明確，為原告所未否認之事實。
且原告未曾依行政執行法第9條第1項規定向執行機關臺北分署聲明異議，合先敘明。
㈡原告聲明請求判決撤銷臺北分署100 年牌稅執字第00076922號、第00076923號、第00076924號、第00076925號及第00076926號執行程序一節，惟各該執行案係信義分處就原告欠繳93至95年使用牌照稅及其罰鍰，於稅捐稽徵法之規定徵收期間屆滿前移送臺北分署強制執行之案件，該分署收案後依規定踐行執行程序，通知原告繳清，於法並無不合。
㈢依行政執行法第7條第2項規定，原告欠繳前項稅捐行為，臺北分署於收案並審查符合稅捐稽徵法移送規定後開始執行程序，於法洵屬有據，原告主張依行政執行法第7條第1項但書規定，行政執行自5 年期間屆滿之日起已逾5 年尚未執行終結者，不得再執行，顯屬誤解法令，不足採認，原告之訴應無理由，且本異議之訴違反行政執行法第9條規定等語，資為抗辯。
並聲明應依行政訴訟法第107條規定裁定駁回原告之訴。
五、本件如事實概要欄所載之事實，有被告94年4 月14日北市稽法乙字第09460721000 號及95年9 月18日北市稽法甲字第09590577700 號處分書（第13-14 頁）附原處分卷㈠；
暨違章案件罰鍰繳款書（第1 頁、第16頁）、臺北市車輛檢查舉發違反使用牌照稅法通知單（第6 頁、第18頁）、系爭車輛違規照片（第7 頁、第19頁）、93年至95年全期使用牌照稅繳款書（第13-15 頁）、被告行政執行案件移送書（第22-47頁）、臺北分署98年12月16日北執平096 年牌稅執字第00035675號執行（債權）憑證（第49頁）及100 年1 月12日北執丁099 年牌稅執字第00022826號執行憑證（第48頁）附原處分卷㈡可稽，且為兩造所不爭，洵堪認定。
是本件爭點厥在：原告以被告移送臺北分署之執行已逾5 年，主張不得再為執行，依法是否有理由？㈠按「債務人異議之訴，由高等行政法院受理；
其餘有關強制執行之訴訟，由普通法院受理。」
行政訴訟法第307條定有明文。
又「按行政執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，不論其執行名義為何，於強制執行程序終結前應許債務人提起異議之訴，以排除強制執行。
行政訴訟法第307條前段規定：『債務人異議之訴，由高等行政法院受理』，應認其係屬行政訴訟法關於債務人異議訴訟類型之規定。
雖該條係列於同法第8 編，但既未明定僅以同法第305條第1項或第4項規定之執行名義為強制執行者為限，始有其適用，則行政處分之受處分人，於行政機關以行政處分為執行名義行強制執行時，如於執行名義成立後有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，亦得於強制執行程序終結前，向高等行政法院提起債務人異議之訴。」
經最高行政法院97年5 月份第1 次庭長法官聯席會議（一）決議在案。
是以如於執行名義成立後有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，得於強制執行程序終結前，向高等行政法院提起債務人異議之訴。
而所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、免除、混合、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、和解契約之成立等，始足當之。
㈡行政執行法第26條準用強制執行法第14條第1項前段規定：「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。」
故債務人異議之訴係以排除執行名義之執行力為目的，如執行程序業已終結，即已無阻止強制執行之實益。
經查，本件信義分處雖於100 年11月21日以臺北分署100 年1 月12日北執丁099 年牌稅執字第00022826號執行憑證為執行名義，移送臺北分署行政執行，惟經執行結果，原告無所得、財產可供執行，案經臺北分署發給101 年3 月9 日北執甲100 年牌稅執字第00076922號執行憑證，原告聲明異議，亦經臺北分署以101 年3 月9 日北執甲100 年牌稅執字第00076922號函復原告略以：「……因執行無著，本分署已於101 年3 月9 日核發執行憑證結案，該執行程序業已終結。」
等語，有本院向臺北分署調取之100 年度牌稅執字第76922 ～76926 號債證再移送、使用牌照稅法執行案件卷宗足稽，則本件執行程序業已終結，原告提起債務人異議之訴，已無阻止強制執行之實益，其訴請撤銷系爭行政執行程序，為欠缺權利保護必要，自無理由。
㈢又行政執行法第7條第2項明定：「前項規定，法律有特別規定者，不適用之。」
而稅捐稽徵法第23條即係行政執行法第7條第2項所稱法律有特別規定者，是以有關稅捐案件之執行期間，自應優先適用稅捐稽徵法第23條之規定。
經查，本件信義分處係於100 年11月21日以臺北分署100 年1 月12日北執丁099 年牌稅執字第00022826號執行憑證為執行名義，移送臺北分署行政執行；
而該執行憑證乃臺北分署依行政執行法第26條準用強制執行法第27條規定，交信義分處收執，俟發現原告有財產時再予執行之債權憑證，係行政執行法第26條準用強制執行法第4條第1項第6款所稱「其他依法律之規定，得為強制執行名義者」之執行名義，自非無效。
而依最高行政法院97年5 月份第1 次庭長法官聯席會議（一）決議，須執行名義成立後有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得提起債務人異議之訴，按稅捐稽徵法第23條第1項、第4項及第49條前段規定：「稅捐之徵收期間為5 年，自繳納期間屆滿之翌日起算；
應徵之稅捐未於徵收期間徵起者，不得再行徵收。
但於徵收期間屆滿前，已移送執行，或已依強制執行法規定聲明參與分配，或已依破產法規定申報債權尚未結案者，不在此限。」
「稅捐之徵收，於徵收期間屆滿前已移送執行者，自徵收期間屆滿之翌日起，5 年內未經執行者，不再執行，其於5 年期間屆滿前已開始執行，仍得繼續執行；
但自5 年期間屆滿之日起已逾5 年尚未執行終結者，不得再執行。」
及「滯納金、利息、滯報金、怠報金、短估金及罰鍰等，除本法另有規定者外，準用本法有關稅捐之規定。
……」本件應徵之稅捐、罰鍰，前因原告逾繳納期限屆滿日95年11月22日、97年11月16日仍未繳納，信義分處爰於96年4 月30日、97年12月31日移送臺北分署執行，因執行無效果，經臺北分署發給98年12月16日北執平096 年牌稅執字第00035675號執行（債權）憑證、100 年1 月12日北執丁099 年牌稅執字第00022826號執行憑證，徵諸上開規定，信義分處於徵收期間屆滿前，既已移送執行，自未逾徵收期間，並信義分處於100 年11月21日以該臺北分署100 年1月12日執行憑證為執行名義，再移送臺北分署行政執行，亦係於5 年期間屆滿前已開始執行，仍得繼續執行。
原告主張已罹於執行時效云云，並不可採。
六、綜上所述，本件執行程序業已終結，原告提起債務人異議之訴，欠缺權利保護必要；
況本件並無消滅或妨礙債權人請求之事由，原告提起債務人異議之訴，聲明求為判決如其聲明所示，亦無理由，爰不經言詞辯論，予以駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經本院審酌後，核與判決結果均不生影響，故不再逐項論述，附敘明之。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第236條、第233條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 9 月 5 日
臺北高等行政法院第二庭
法 官 曹瑞卿
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 101 年 9 月 5 日
書記官 黃玉鈴
還沒人留言.. 成為第一個留言者