臺北高等行政法院行政-TPBA,101,停,65,20120928,1

臺北高等行政法院裁定
101年度停字第65號
聲 請 人 陳坤宗
相 對 人 宜蘭縣政府
代 表 人 林聰賢（縣長）住同上
相 對 人 臺北市政府
代 表 人 郝龍斌（市長）住同上
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請訴訟費用由聲請人負擔。

理 由

一、按「於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。

但於公益有重大影響者，不在此限。」

為行政訴訟法第116條第3項所明定。

所謂「原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事」，係指須有避免難以回復損害之急迫必要性；

至所謂「難於回復之損害」係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言，至當事人主觀上難於回復之損害當非屬該條所指之難於回復之損害。

最高行政法院91年度裁字第344 號、92年度裁字第1332號裁定、92年度裁字第864 號裁定要旨可資參照。

二、本件聲請意旨略以：本件聲請人因運送危害物質分類屬於1.4s之冷光舞台煙火，經煙火存放所在地之苗栗縣政府以違反爆竹煙火管理條例第16條第3項規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）30萬元。

聲請人認日後不犯即可，遂依法繳納罰鍰，並未提起訴願。

惟嗣後嘉義市政府、嘉義縣政府、彰化縣政府、臺中市政府、宜蘭縣政府及臺北市政府皆以聲請人違反爆竹煙火管理條例第16條第3項規定，分別裁處聲請人罰鍰30萬元，累計罰鍰有240 萬元，聲請人就苗栗縣政府之罰鍰尚且以分期付款之方式繳納，已無力負擔其他縣市政府之罰鍰，遂就該等處分分別提起訴願、行政爭訟等救濟程序。

又本件聲請人運送煙火之行為，前既經苗栗縣政府予以裁罰，相對人宜蘭縣政府及臺北市政府復對同一行為再行處罰，顯違反行政罰法第31條第1項之規定。

聲請人並無現金資產，所擁有位於臺中市之不動產，係祖先留下之財產，現為聲請人之母親所居住，倘就該不動產予以拍賣，縱日後聲請人獲得勝訴，亦將無法買回而發生難於回復之損害，該等執行已將進行，對聲請人有急迫之情事云云，聲請停止執行。

三、經查，本件相對人宜蘭縣政府、台北市政府分別依爆竹煙火管理條例第27條第1項第6款規定，各對聲請人裁處30萬元罰鍰處分等情，有宜蘭縣政府101 年4 月23日府授消預字第1010004555號處分書、台北市政府101 年5 月8 日府消預字第10133358400 號裁處書在卷可稽，本件聲請人所受處分屬罰鍰處分，係以金錢給付義務為內容之行政處分，聲請人縱因執行而受有損害，尚非不能以金錢補償而回復，亦難認日後會發生難以回復損害之情事。

從而，聲請人聲請停止執行原處分，核與首揭停止執行之要件不符，不應准許。

四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 9 月 28 日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 胡方新
法 官 鍾啟煌
法 官 劉穎怡
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 101 年 9 月 28 日
書記官 林苑珍