臺北高等行政法院行政-TPBA,101,訴,1070,20120914,1

臺北高等行政法院裁定
101年度訴字第1070號
原 告 新北市私立長勤老人長期照顧中心（養護型）
代 表 人 高唯斯
被 告 新北市政府
代 表 人 朱立倫（市長）住同上
送達代收人 吳耀綺
上列當事人間老人福利法事件，原告不服內政部中華民國101年4月24日台內訴字第1010003082號（案號：0000000000）訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、按「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」

「訴願事件，提起訴願逾法定期間或未於訴願法第57條所定期間內補送訴願書者，應為不受理之決定。」

訴願法第14條第1項、第77條第2款分別定有明文。

次按行政訴訟法第4條規定，提起撤銷訴訟應經訴願程序，故未經合法訴願程序而提起撤銷訴訟者，不符須經合法訴願之前置要件，其起訴為不合法，又不能補正，應依行政訴訟法第107條第1項第10款裁定駁回之。

是訴願逾期即未經合法的訴願程序，進而提起撤銷訴訟，不備起訴要件，為不合法，且不能補正，行政法院自應以裁定駁回原告之訴。

二、本件原告因老人福利法事件，不服被告101年1月4日北府社老字第1001852407號函（下稱原處分），提起訴願，經訴願決定不受理，遂提起本件行政訴訟，請求撤銷訴願決定及原處分。

經查，本件原處分係於101 年1 月5 日合法送達原告，有送達證書附於訴願決定卷可稽（見訴願卷第198 頁）。

原告提起訴願之期間應自101 年1 月6 日起算，因原告營業所設址於新北市，扣除在途期間2 日，原告提起訴願之期間末日為101 年2 月6 日（星期一），原告遲至101 年2 月7日始經由被告向內政部提起訴願，有訴願函上被告收文日期可憑（見訴願卷第55頁）。

是本件訴願之提起，已逾法定不變期間，為法所不許，訴願決定不予受理，自無不合。

三、原告雖對本件原處分送達日期並未爭執，但主張訴願期間末日為101 年2 月4 日（星期六），依行政程序法第48條第4項規定，應以其次星期一上午（2 月6 日）為期間末日，加計在途期間2 日後，期間末日應為2 月8 日（星期三），故被告在2 月7 日收受掛號郵件，尚未逾30日期間，且依行政程序法第49條規定，基於法規之申請，以掛號郵寄方式向行政機關提出者，以交郵當日之郵戳為準，故其於101 年2 月6 日寄交訴願書，應認當日即到達，故未逾訴願期間云云。

惟查，關於訴願期間之計算方式，「當事人不在受理訴願機關所在地者，計算法定期間，應扣除其在途之期間。」

、「期間之計算，除法律另有規定外，依民法之規定。」

訴願法第16條第1項本文及第17條分別定有明文。

次按「於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之。」

民法第122條亦有明定。

依上開規定，計算法定期間應先扣除在途期間，其期間末日為休息日時，始以該休息日之次日代之，尚非先以期間末日為休息日代以次日後再扣除在途期間，有最高行政法院98年度裁字第203 號裁定可稽，故原告有關期間末日應為2 月8 日之主張，自不足採。

又訴願法第16條第1項本文既規定計算提起訴願之法定期間，應扣除在途期間，自無從再適用採發信主義之行政程序法第49條規定，是原告有關其提起訴願應以2 月6 日交郵當日為準之主張，亦非可採。

從而，本件既未經合法之訴願程序，則原告提起撤銷訴訟，其起訴乃不備訴訟要件，且其情形不能補正，揆諸前揭行政訴訟法第107條第1項第10款規定，原告之訴顯非合法，應予駁回，則原告起訴主張之實體上理由，即毋庸審究，併此敘明。

四、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 9 月 14 日
臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 王碧芳
法 官 洪遠亮
法 官 程怡怡
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 101 年 9 月 14 日
書記官 何閣梅