臺北高等行政法院行政-TPBA,102,訴,1367,20140409,3

臺北高等行政法院裁定
102年度訴字第1367號
聲 請 人 彭耀華
上列聲請人因與相對人教育部、國立政治大學間考試事件，對於本院102 年度訴字第1367號裁判，聲請補充判決，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請訴訟費用由聲請人負擔。

理 由

一、按「（第1項）訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之。

……（第5項）駁回補充判決之聲請，以裁定為之。」

民事訴訟法第233條第1項、第5項定有明文。

上開規定依行政訴訟法第218條規定，於行政訴訟準用之。

是聲請補充判決，以訴訟標的之一部或訴訟費用之裁判有脫漏者為限，其聲請不符上開規定者，應以裁定駁回之。

二、聲請意旨略以：聲請人已將相對人教育部列為被告，本院103 年3 月6 日裁定未列教育部為被告，屬事實漏未審酌部分，以「教育部為訴訟當事人」進行補充判決，併入同日判決合併審理，符合最高法院民事庭101 年度台聲字第961 號裁定，於補充判決程序合併他聲請狀審理合法；

至於相對人教育部作成訴願決定，亦屬訴訟標的範圍，至於相對人教育部應核備原告為博士生，兩事件本不相同，原裁定駁回追加教育部為被告不合法，為本件補充判決訴訟標的。

又本院103年3 月6 日判決以未刪除「均」字為由，認為相對人國立政治大學（下稱政大）無錄取聲請人意思，為不當聯結，該不當聯結不可採，係補充判決審酌事實範圍。

且判決理由欄第7 頁第19行「政大已稱係課予義務之訴願」事實有記載，但心證未就該部分涵攝為有利聲請人即原告判決主文，此亦係得補充判決理由。

政大課予義務之訴，即給付之訴，於言詞辯論庭未主張，有民事訴訟法自認適用，該自認事實漏未審酌，判決理由欄第24頁15、16、18行，均有事實漏未審酌，此亦為補充判決範圍。

法院未傳聲請人所聲請之證人到庭作證，即作成判決，亦係有事實漏未調查，漏未依法判斷，漏未於理由欄記載部分，屬漏未判決得請求補充判決範圍，聲請人爰依民事訴訟法第233條第1項規定，聲請為補充判決，尚不得進行上訴程序等語。

補充判決請求聲明：1.不利於聲請人之判決、裁定、訴願決定均廢棄。

2.前廢棄部分，請求判決如103 年2 月13日訴之聲明第1 、2 項。

又因聲請人未能於102 年度下學期辦理選課，就憲法專題研究㈦、英美公法學名著導讀㈠、行政專題研究㈠、社會服務與社會救助法專題研究㈠等4 門課程仍在旁聽狀態，爰依民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款「請求之基礎事實同一」規定請求准予訴之追加。

補充判決訴之追加聲明：請求命政大准聲請人就102 年度下學期四門課程（憲法專題研究㈦、英美公法學名著導讀㈠、行政專題研究㈠、社會服務與社會救助法專題研究㈠為合法已選修修習課程，請求准訴之追加。

三、經查，聲請人提起本件行政訴訟，聲明為：「1.被告政大應續行102 年7 月25日政教字第1020017814號函行政處分行為，並公告原告為102 年度博士班新生，回溯至102 年6 月18日發生公告錄取效力，並追溯辦理原告之報到、註冊及完成三門課選課手續（法理學、侵權行為法、憲法專題）。

2.訴願決定應撤銷。

3.被告教育部應就被告政大所為增額錄取原告之作為准予備查。」

其中第2項，聲請人將教育部及政大均列為被告，惟教育部為該訴願決定之訴願機關，訴願決定既為駁回訴願，自應僅以原處分機關即政大為被告，該部分起訴狀誤列教育部為被告，於法不合，經本院103 年3 月6日裁定駁回該部分（聲明第2項中被告教育部部分）之訴，其餘聲明部分（包括對被告政大之聲明第1 、2 項部分，及對被告教育部之聲明第3項部分）則以本院103 年3 月6 日判決駁回，就訴訟標的之一部或訴訟費用之裁判並無脫漏之情形，聲請人對於本院上開裁判認定事實適用法律之爭執，並非屬於得為聲請補充判決之範圍。

又補充判決之聲請程序，既僅在處理本院103 年3 月6 日裁判有無脫漏之問題，自無從准許新訴之追加，聲請人另為補充判決訴之追加聲明，均屬不合法。

從而，聲請人本件補充判決之聲請及補充判決訴之追加，均無從准許，應予駁回。

四、依行政訴訟法104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 4 月 9 日
臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 王 碧 芳
法 官 程 怡 怡
法 官 高 愈 杰
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 103 年 4 月 9 日
書記官 何 閣 梅