臺北高等行政法院行政-TPBA,103,交上,180,20141231,1

臺北高等行政法院裁定
103年度交上字第180號
上 訴 人 趙俊發
被 上訴人 臺南市政府交通局
代 表 人 張政源
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國103 年7 月7日臺灣士林地方法院103 年度交字第74號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。

理 由

一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項規定甚明。

是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非主張該判決違背法令以為上訴理由即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。

再者，依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。

是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9 準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；

若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。

如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。

上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人先後於民國102 年12月2 日8 時50分許及102 年12月20 日8時57分許，騎乘車牌號碼000-000 號重型機車，行經臺北市○○區○○○道○ 段往下山方向最高時速限制為40公里之路段，以時速53公里、59公里速度行駛。

嗣由臺北市政府警察局士林分局交通分隊製發北市警交大字第AC2104255號、第AC2109146 號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發。

103 年3 月28日，被上訴人依道路交通管理處罰條例第40條、第63條第1項規定，以南市交裁字第裁74-AC0000000號、第裁74-AC0000000號裁決書，對上訴人分別裁處罰鍰新臺幣（下同）1200元，並各記違規點數1 點。

上訴人不服，提起行政訴訟，經原審法院103 年度交字第74號判決（以下簡稱原判決）駁回後，提起本件上訴。

三、本件上訴人對於原判決提起上訴，主張略以：原判決錯誤引用道路交通管理處罰條例第3條第8款規定，判決立論基礎自相矛盾，使原判決失效；

同條例第18條之1 規定，未將機車排除或另規定，與實務矛盾，同一部法律，有不同結果，造成同條例不確定因素，同條例第92條第6項正面表列將大型重型機車排除於汽車之外，就無此矛盾存在；

同條例第7條2 第2項第10款、第20條、第50條第1項第2款，都是機車沒有的配備，實務上無法執行，而同條例第7條2 第2項第11款明確點出機車應有之受罰規定，不致使人民混淆，第21條、第21條之1 、第22條、第31條、第31條之1 、第45條、第90條之3 、第92條均同，更說明道路交通管理處罰條例將機車與汽車分得很清楚，以道路交通管理處罰條例第40條罰機車，實不合法義，原判決顯違背法令等語。

經核上訴人之上訴理由，並非具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。

依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、結論，依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 胡方新
法 官 鍾啟煌
法 官 蘇嫊娟
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 104 年 1 月 7 日
書記官 陳清容