臺北高等行政法院行政-TPBA,103,簡上,117,20150817,1

臺北高等行政法院裁定
103年度簡上字第117號
上 訴 人 桃園市政府
代 表 人 鄭文燦
被 上訴人 蕭天佑

上列當事人間藥師法事件，上訴人對於中華民國103 年6 月30日
臺灣桃園地方法院101 年度簡字第45號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由
一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第235條第2項定有明文。
又依同法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；
而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；
若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。
如以行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。
上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、被上訴人係經登記領照執業之藥師，執業登錄處所係改制前桃園縣桃園市○○路○○○號01 樓「○○藥局」。
民國101年5 月3 日，改制前桃園縣政府衛生局到桃園縣桃園市○○路○○○號「○○藥局」稽查，發現被上訴人在現場執行藥品調劑業務並販賣藥品予民眾。
上訴人認為被上訴人已違反行為時藥師法第11條「藥師經登記領照執業者，其執業處所應以一處為限」之規定，乃依同法第23條規定，以101 年5月22日府衛食藥字第1011703602號行政裁處書，對被上訴人裁處罰鍰新臺幣（下同）3 萬元（以下簡稱原處分）。
被上訴人不服訴願，經決定駁回後，提起行政訴訟。
原審法院認原處分所據之行為時藥師法第11條「藥師經登記領照執業者，其執業處所應以一處為限」規定有牴觸憲法之疑義，乃聲請司法院解釋，經司法院大法官102 年7 月31日作成釋字第711 號解釋，認為該規定未就藥師於不違反該條立法目的之情形下，或於有重大公益或緊急情況之需要時，設必要合理之例外規定，已對藥師執行職業自由形成不必要之限制，有違憲法第23條比例原則，與憲法第15條保障工作權之意旨相牴觸，應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿1 年時失其效力。
嗣原審法院以101 年度簡字第45號行政訴訟判決（以下簡稱原判決）撤銷訴願決定及原處分，上訴人不服，提起本件上訴。
三、本件上訴人對於原判決上訴，係主張原判決判決不備理由並違經驗法則，或理由矛盾，略以：行為時藥師法第11條規定，狹義目的為確保藥師人員工作權利，廣義目的為維護人民用藥安全，提供人民正確用藥知識，以達長期藥事服務。
藥品調劑服務除一般處方藥品外，尚有管制藥品，管制藥品如管理不當，可能淪為藥物濫用或作為犯罪工具。
依最高行政法院100 年度裁字第295 號、100 年度裁字第2897號、10 2年度裁字第1488號等裁判意旨，原判決認未違反藥師法第11條規定，違反經驗法則。
被上訴人之違規事實，發生於司法院解釋或總統發布令修正前，現場皆錄影拍照紀錄，被上訴人無法爭執。
上訴人依法行政，法條之引用並無不妥，且裁處最輕罰鍰，已考量被上訴人之經濟及社會條件以維人民用藥安全之公共利益。
原判決自行推斷剝奪工作機會，未盡調查能事及理由不備等語。
四、經核上訴人之上訴理由，無非就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言其論斷或理由違背法令，而非具體表明如何合於不適用法規或適用不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法。
五、結論，本件上訴為不合法。
依行政訴訟法第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 17 日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 胡方新
法 官 鍾啟煌
法 官 蘇嫊娟
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 104 年 8 月 17 日
書記官 陳清容