臺北高等行政法院行政-TPBA,103,救,70,20141218,1

臺北高等行政法院裁定
103年度救字第70號
聲 請 人 陳科達
上列聲請人因與相對人新北市政府社會局間低收入戶事件（本院103 年度簡上字第177 號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請訴訟費用由聲請人負擔。

理 由

一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。

但顯無勝訴之望者，不在此限。」

行政訴訟法第101條定有明文。

準此，當事人為進行訴訟所必要之費用，原須預行繳納，惟當事人無資力支出訴訟費用時，將無從伸張其權利，故當事人得提出能即時調查之證據以釋明無資力之事實，或由有資力之人出具保證書以代釋明，聲請訴訟救助；

受訴行政法院經審酌認其確為無資力支出訴訟費用者，固應准予訴訟救助，以維護其權益，然如當事人起訴或上訴所主張之事實，於法律上顯無勝訴之望者，自無須予以救助，以避免無益之訴訟，合先敘明。

二、本件聲請意旨略以：聲請人對臺灣新北地方法院103年度簡字第116號行政訴訟判決（下稱原判決）提起上訴，但因聲請人生活困難，目前實無資力支出上訴費用，並檢附中低收入戶證明【按即新北市社會福利資格證明板橋區】乙份為證，爰依行政訴訟法第102條第1項規定，聲請訴訟救助等語。

三、復按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第235條第2項定有明文。

又依同法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；

而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。

是當事人對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；

若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。

如以行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。

上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

經查，聲請人與相對人間低收入戶事件，聲請人對原判決提起上訴，上訴意旨稱就一些事實再重新說明，伊於民國98年11月4 日差一點心肌梗塞，又於102 年6 月20日因左眼視網膜增生至臺大醫院眼科開刀手術，又有輕度聽障，103 年老年健診憂鬱指數滿分，失眠約7 年，現獨自租雅房一間，並非博取同情，而今物價上漲，請予公正判決云云（本院103 年度簡上字第177 號卷內聲請人行政上訴理由補充狀參照）；

核其上訴理由並非具體說明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，自難認其上訴已對原判決有合於行政訴訟法第235條第2項及第236條之1 規定之違背法令事由有具體指摘，其上訴難認為合法。

是聲請人向本院提起本件上訴，經核顯無勝訴之望。

依首揭行政訴訟法第101條但書規定，其聲請自亦不應准許，應予駁回。

四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 12 月 18 日
臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 曹 瑞 卿
法 官 張 國 勳
法 官 許 瑞 助
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 103 年 12 月 18 日
書記官 黃 貫 齊