臺北高等行政法院行政-TPBA,103,訴,1382,20141218,1

臺北高等行政法院裁定
103年度訴字第1382號
原 告 黃惠
被 告 教育部
代 表 人 吳思華
上列當事人間有關教育事務事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、本件被告代表人原為蔣偉寧，訴訟中變更為吳思華，業據被告新任代表人吳思華提出聲明承受訴訟狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。

二、本件原告以其所持教職資格證為臺灣省政府教育廳資格證，故應以住所所在之臺灣彰化地方法院為管轄法院，且原告公平、公正、合理、合法參加考試取得合法教職資格證，被告應分發給予原告任教一職等語，提起本件行政訴訟，性質上屬公法上爭議事件，且非屬行政訴訟法第229條第2項各款規定之簡易事件，其第一審管轄法院為高等行政法院。

原告所列被告機關所在地於本院轄區，依行政訴訟法第13條第1項規定，本院有管轄權，核先敘明。

又提起行政訴訟，應依行政訴訟法第98條第2項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。

未依法繳納裁判費，為不合起訴程式，經限期命補正而不補正者，應依行政訴訟法第107條第1項第10款裁定駁回之。

本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院審判長於民國103 年9 月12日裁定，命原告於收受送達後7 日內補正，該裁定已於103 年9 月22日送達原告，有送達證書在卷可稽。

原告主張本件應以臺灣彰化地方法院為管轄法院，與行政訴訟法第13條第1項規定不合，且迄未依本院上開裁定補正，參照前述規定與說明，其起訴於法不合，應予駁回。

三、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 12 月 18 日
臺北高等行政法院第八庭
審判長法 官 鄭淑貞
法 官 王立杰
法 官 蕭惠芳
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 103 年 12 月 18 日
書記官 吳柏洲