臺北高等行政法院行政-TPBA,104,交抗,1,20150331,1

臺北高等行政法院裁定
104年度交抗字第1 號
抗 告 人 林楷勛
相 對 人 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 詹政良（所長）住同上
上列當事人間交通裁決事件，抗告人對於中華民國103 年11月28日臺灣新北地方法院103 年度交字第392 號行政訴訟裁定（下稱原裁定），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用新臺幣叁佰元由抗告人負擔。

理 由

一、按行政訴訟法第237條之3第2項規定：「交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後三十日之不變期間內為之。」

交通裁決事件起訴逾越法定期限者，依同法第237條之9第1項準用第236條適用第107條第1項第6款規定，應裁定駁回起訴。

二、本件抗告人因交通裁決事件，不服相對人於民國103 年9 月9 日北市裁罰字第22-A01YCU344號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）所為裁處罰鍰新臺幣9 萬元，吊銷駕駛執照，自吊銷之日起3 年內不重新考領駕駛執照，並應參加道路交通安全講習，於103 年10月15日提起本件行政訴訟。

惟查，抗告人於103 年9 月9 日親自收受原處分而合法送達，此有送達證書影本1 紙（見原審卷第25頁）附卷可稽，則抗告人提起行政訴訟之期間應自103 年9 月10日起，扣除在途期間（2 日），原於103 年10月11日（星期六）即已屆滿，惟該日及翌日為星期六、日，依行政訴訟法第88條第3項準用民法第122條規定，應以次日即103 年10月13日（星期一）代之。

抗告人遲至103 年10月15日始向原審法院起訴，已逾法定不變期間，且不可補正，則原裁定以抗告人提起訴訟並非合法，裁定駁回抗告人之起訴，自無違誤。

三、抗告意旨雖謂：抗告人對救濟程序不清楚，於103 年9 月9日至相對人服務櫃台詢問流程及期限，櫃台人員告知可先向裁決所申訴，倘申訴不成功，可提起行政訴訟，致抗告人誤會待收受申訴裁決30日內向法院提起行政訴訟即可，否則絕不會明知救濟期限而自誤等語。

惟按道路交通管理處罰條例第8條規定：「（第1項）違反本條例之行為，由下列機關處罰之：一、第12條至第68條及第92條第7項、第8項由公路主管機關處罰。

二、第69條至第84條由警察機關處罰。

（第2項）前項處罰於裁決前，應給予違規行為人陳述之機會。

（第3項）第1項第1款之處罰，公路主管機關應設置交通裁決單位辦理；

其組織規程由交通部、直轄市政府定之。

」經查，抗告人於103 年9 月7 日2 時30分許，在臺北市○○○路附近，為警舉發「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規行為，違反道路交通管理處罰條例第35條第4項規定，其應到案日期為103 年10月7 日前，此有臺北市政府警察局103 年9 月10日舉發違反道路交通管理事件通知書附卷可稽（見原審卷第22頁）。

可知本件經警舉發之交通違規事件，應由相對人裁決處分，並在裁決前給予受處分人陳述意見之機會。

又抗告人於103 年9 月9 日到案，向相對人申請開立裁決書、當場簽收送達，並於同年9 月16日向相對人陳述意見，相對人以103 年9 月18日北市裁申字第10339687610 號函請舉發單位即臺北市政府警察局大安分局查明，經該局以103 年10月3 日北市警安分交字第10334475000 號函查復規事實明確，相對人遂於103 年10月8 日北市裁申字第1033968760 0號函（下稱相對人103 年10月8 日函）復抗告人仍依法裁處等情，有上開函件附卷可稽（見原審卷第24至30頁）。

可知抗告人於103 年9 月9 日到案，係屬向相對人申請開立裁決書並陳述意見之程序，與不服原處分向法院提起訴訟之情有別。

況且，本件裁決書業已附記：「受處分人不服本裁決者，應以原處分機關（臺北市交通事件裁決所）為被告，向原告住所地、居所地、所在地、違規行為地或原處分機關所在地之地方法院行政訴訟庭提起訴訟；

其中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。」

（見原審卷第24頁）所為救濟教示已明文表示受裁決者應於裁決書送達30日內向法院起訴。

另相對人103 年10月8 日函說明5亦載明：「如對本案裁處仍有異議，依據道路交通管理處罰條例第87條規定，以原處分機關（臺北市交通事件裁決所）為被告，向原告（受處分人）住所地、居所地、所在地、違規行為地或原處分機關所在地之地方法院行政訴訟庭提起訴訟；

其中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。」

（見原審卷第30頁），亦明確教示救濟規定，不致使受處分人誤會提起訴訟之期限，是抗告人主張待收受申訴結果之裁決30日內向法院提起行政訴訟即可云云，純係抗告人個人誤解救濟規定所致。

抗告意旨執此指摘原裁定違誤，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第237條之9第3項、第272條、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 蕭惠芳
法 官 鍾啟煒
法 官 侯志融
上為正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
書記官 蕭純純