臺北高等行政法院行政-TPBA,104,簡上,67,20150810,1

臺北高等行政法院裁定
104年度簡上字第67號
上 訴 人 曾耀霆
被 上訴 人 桃園市政府
代 表 人 鄭文燦（市長）
上列當事人間就業服務法事件，上訴人對於中華民國104年3月6日臺灣桃園地方法院103年度簡字第32號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

上訴審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由

一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第235條第2項定有明文。

又依同法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；

而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。

是當事人對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；

若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。

如以行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。

上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人未經許可非法容留越南籍逃逸外勞NGUYEN THI YEN（中文名為阮氏燕）於桃園市○○街○○○○號之鄉廚自助餐店從事挑菜及打雜等許可外工作，經被上訴人（103年12月25日改制前為桃園縣政府）所屬警察局桃園分局於民國94年9月19日查獲，被上訴人乃依就業服務法第44條、第63條第1項之規定，於95年12月12日以府勞外字第0950375352號裁處書（下稱原處分）處上訴人罰鍰新臺幣15萬元。

被上訴人並於97年11月5日以府勞外字第0970371927號函通知上訴人，惟因應送達處所查無此人而經郵政機關退回，故被上訴人於97年12月30日以府勞外字第0970447419號函為公示送達。

嗣上訴人不服，提起訴願，經行政院勞工委員會（103年2月17日改制為勞動部）以勞訴字第1020032905號訴願決定不受理，遂提起行政訴訟，經原審法院以103年度簡字第32號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人不服，遂提起本件上訴。

三、本件上訴人對於原判決不服，提起上訴，其主張略以：被上訴人未查明事實，即認定伊違法，且離事實發生已經過10幾年後，被上訴人始為裁罰，亦未告知伊等語，為其論據。

惟核上訴理由所陳，或係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或係執其歧異之見解，就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言原判決違誤，而未具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令巳有具體之指摘。

依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

又行政罰法第27條第1項乃裁處權時效規定，係屬形成權，而非公法上請求權，故行政罰法施行前之違規行為之裁處，不宜類推適用行政程序法第131條第1項規定，而應依行政罰法第45條第2項規定，自95年2月5日行政罰法生效日起算3年（原判決理由固有不同，惟認原處分並未罹於裁處權時效之結論，尚無二致），併予敘明。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 10 日
臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 曹 瑞 卿
法 官 張 國 勳
法 官 許 瑞 助
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 104 年 8 月 10 日
書記官 黃 貫 齊