設定要替換的判決書內文
臺北高等行政法院判決
104年度訴字第1218號
104年11月24日辯論終結
原 告 黃俊元
被 告 勞動部勞工保險局
代 表 人 羅五湖（局長）
訴訟代理人 陳世育
游文萍
上列當事人間勞保事件，原告不服勞動部中華民國104年7月9日
勞動法訴字第1040000377號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
緣黃○○（下稱被保險人）於民國（下同）50年2 月16日生，自68年6 月19日斷續加保至103 年1 月22日退保時，保險年資合計32年又186 日，年滿52歲，於103 年1 月23日申請老年給付。
經被告審查，被保險人符合勞工保險條例第58條規定，得一次請領老年給付，其於103 年1 月24日死亡，其姊黃○○及其弟即原告等2 人於同年5 月6 日提出承領被保險人老年給付。
經被告審查，認原告及黃○○均非受被保險人生前扶養，乃以103 年9 月2 日保普老字第10360174120號函（下稱原處分）核定所請承領被保險人老年給付應不予給付。
原告不服，申請審議，經勞動部於103 年11月27日以勞動法爭字第1030028273號審定書（下稱爭議審定）審定申請審議駁回後，提起訴願，亦遭決定駁回，遂向本院提起行政訴訟。
二、本件原告主張：
（一）被保險人於103年1月23日退保申請老年年金，被告並於103年2月6日以保給核字第103041008092號函通知審核符合規定。期間被保險人銀行帳號因遺產查詢而凍結，然被告
於103年2月12日通知提供另一銀行帳戶以便匯入，被告之承辦人亦要求填具「勞工保險老年給付同一順序受益人共
同具領同意書」，但最終被告否定之前的核准程序，原核
定年金為被保險人財產，被保險人在撥款前過世，自然由
法定繼承人辦理後續；被告拖延不處理原申請程序，反而
要求原告另外申請遺屬年金程序，當中被告告知被保險人
所留遺囑可為重要依據，而原告也依要求提出生前匯款證
明與自書遺囑，證明被保險人扶養的事實與心意，而被告
之訪查員只單方面記載原告「無收入、生活開銷由配偶工
作收入支應」，而忽略訪查時原告所說平常被保險人對原
告與姪女的經濟支助，被告因扶養定義的單方面解釋，完
全否定所呈列的證據與事實，被保險人本該保有的相關生
死年金權益完全被剝奪。
（二）被告所審核通過撥款的老年年金，應該就是屬於被保險人可支配的部分，這核准的過程不因被保險人是否因病住院
或意外發生而有影響，後續可支配的財產應由被保險人之
法定繼承人來繼承，與扶養遺屬年金完全無關。
（三）綜上所述，聲明求為判決：
1.訴願決定、爭議審定及原處分均撤銷。
2.被告對於原告103年6月5日之申請事件，應作成准予原告及訴外人黃○○承領被保險人老年給付新臺幣（下同）1,607,265元之行政處分。
3.訴訟費用由被告負擔。
三、本件被告抗辯：
（一）被保險人係50年2月16日生，自68年6月19日斷續加保至103年1月22日退保時，保險年資合計32年186日，年滿52歲，於103年1月23日申請老年給付，經被告審查符合勞工保險條例第58條規定，得一次請領老年給付。
惟被保險人於申請給付之次日即103年1月24日死亡，由其姊黃○○及其弟即原告等2人提出承領其老年給付。
原告於103年3月25日申請被保險人死亡遺屬年金給付，案經被告以103年5月30日保職命字第10360107820號函核定原告非受被保險人生前扶養，所請被保險人死亡遺屬年金給付，被告不予給
付在案。另黃○○有工作，參加勞工保險生效中，其亦非
受被保險人生前扶養。綜上，原告及黃○○等2人所請承
領被保險人老年給付，與規定不符，被告以原處分核定不
予給付在案。
（二）被告於103年4月9日訪洽原告，據其表示略以「黃○○未婚無配偶、子女，父母及內外祖父母均往生，本人生活開
銷由配偶工作收入支應。」等語，另據財政部臺北市國稅
局中正分局函復被告資料，原告持有房屋與土地數筆，尚
有利息及營利所得，經被告以103年5月30日保職命字第10360107820號函核定，原告顯非受被保險人生前扶養，所請被保險人死亡遺屬年金給付，被告不予給付，並依勞工
保險條例第63條之2第1項第1款但書規定，發給10個月喪葬津貼計363,000元在案。
至其姊黃○○自66年受僱參加勞保，迄今仍在台新國際商業銀行股份有限公司敦南分公
司加保中。綜上，原告及黃○○顯非受被保險人生前扶養
，被告核定所請承領被保險人老年給付不予給付，並無不
當。
（三）綜上所述，聲明求為判決：
1.原告之訴駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
四、本件兩造之爭點：原告及訴外人黃○○是否均非受被保險人生前扶養？被告以原處分核定所請承領黃○○老年給付應不予給付，有無違誤？
五、本院之判斷：
（一）按勞工保險條例第58條第1項、第2項規定：「年滿60歲有保險年資者，得依下列規定請領老年給付：一、保險年資
合計滿15年者，請領老年年金給付。
二、保險年資合計未滿15年者，請領老年一次金給付。」
、「本條例中華民國97年7月17日修正之條文施行前有保險年資者，於符合下列規定之一時，除依前項規定請領老年給付外，亦得選擇
一次請領老年給付，經保險人核付後，不得變更：一、參
加保險之年資合計滿1年，年滿60歲或女性被保險人年滿55歲退職者。
二、參加保險之年資合計滿15年，年滿55歲退職者。
三、在同一投保單位參加保險之年資合計滿25年退職者。
四、參加保險之年資合計滿25年，年滿50歲退職者。五、擔任具有危險、堅強體力等特殊性質之工作合計
滿5年，年滿55歲退職者。」
同條例第63條第1項、第2項第5款及第3項規定：「（第1項）被保險人在保險有效期間死亡時，除由支出殯葬費之人請領喪葬津貼外，遺有配
偶、子女、父母、祖父母、受其扶養之孫子女或受其扶養
之兄弟、姊妹者，得請領遺屬年金給付。（第2項）前項
遺屬請領遺屬年金給付之條件如下：……五、兄弟、姊妹
符合下列條件之一：（一）有第54條之2第1項第3款第1目或第2目規定情形。
（二）年滿55歲，且每月工作收入未超過投保薪資分級表第1級。
（第3項）第1項被保險人於本條例中華民國97年7月17日修正之條文施行前有保險年資者，其遺屬除得依前項規定請領年金給付外，亦得選擇
一次請領遺屬津貼，不受前項條件之限制，經保險人核付
後，不得變更。」
同條例第63條之1第3項、第4項規定：「被保險人保險年資滿15年，並符合第58條第2項各款所定之條件，於未領取老年給付前死亡者，其符合前條第2
項規定之遺屬，得請領遺屬年金給付。」、「前項被保險
人於本條例中華民國97年7月17日修正之條文施行前有保險年資者，其遺屬除得依前項規定請領年金給付外，亦得
選擇一次請領老年給付，不受前條第2項條件之限制，經
保險人核付後，不得變更。」
同條例第63條之2第1項第1款規定：「前二條所定喪葬津貼、遺屬年金及遺屬津貼給
付標準如下：一、喪葬津貼：按被保險人平均月投保薪資
一次發給五個月。但其遺屬不符合請領遺屬年金給付或遺
屬津貼條件，或無遺屬者，按其平均月投保薪資一次發給
十個月。」
（二）次按勞工保險條例施行細則第86條第4款規定︰「依本條例第63條或第64條規定請領遺屬津貼者，應備下列書件︰……四、受益人為孫子女或兄弟、姊妹者，應檢附受被保
險人扶養之相關證明文件。」
（三）又按「有關被保險人死亡前請領失能或老年相關一次給付，經保險人審定應給付者，其給付得由符合勞工保險條例
第63條第1項及第65條第1項、第2項所定之當序遺屬承領。」
業經勞動部98年5月8日勞保2字第0980140254號函釋在案。上開函釋係主管機關勞動部本於職權所作成之解釋
性行政規則，在該函得解釋範圍（射程）內，其中有關被
保險人死亡前請領失能或老年相關一次給付，於死亡後，
因保險人未查，仍審定應給付者，因該保險基金在被保險
人死亡當時尚未核發，並非被保險人之私產，自非得繼承
之遺產，自應參酌上開勞工保險條例第63條第1項及第65條第1項、第2項規定意旨，由所定之當序遺屬承領。
是上開函釋在此解釋範圍內，因未增加法律所無之限制，更無
違反勞工保險條例之立法意旨，依司法院釋字第287 號解釋意旨，應自所解釋法律之生效日起有其適用。
（四）本院經核原處分並無違誤，玆分述如下：
1.依勞動部上開函釋意旨可知，有關被保險人死亡前請領老年相關一次給付，經被告審定應給付者，得由符合勞工保
險條例第63條第1項及第65條第1項、第2項所定之當序遺屬承領。
又依勞工保險條例第63條第1項及同條例施行細則第86條第4款規定，被保險人在保險有效期間死亡，遺有受其扶養之兄弟、姊妹者，應檢附受被保險人扶養之相
關證明文件，請領遺屬年金給付，合先敘明。
2.經查：本件被保險人係50年2月16日生，自68年6月19 日斷續加保至103年1月22日退保時，保險年資合計32年186日，年滿52歲，於103年1月23日申請老年一次給付（見原處分卷第8頁），經被告審查符合上開條例第58條規定，得一次請領老年給付（見原處分卷第4頁至第5頁）。
惟被保險人於申請給付之次日即103年1月24日死亡，此有戶籍謄本可參（見原處分卷第11頁）。
嗣由原告103年3月25日申請被保險人死亡遺屬年金給付（見本院卷第42頁），惟原告於103年4月9日上午11時10分接受被告所屬臺北巿辦事處訪談時，曾陳稱：「黃女士（即被保險人）未婚，無
配偶、子女，父母及內外祖父母均往生，……」「黃君（
即原告）生活開銷由配偶工作收入支應……」等語，此有
被告所屬臺北巿辦事處業務訪查紀錄附於原處分卷可參（
見原處分卷第52頁、第53頁）。
又據財政部臺北國稅局中正分局以103 年4 月10日財北國稅中正綜所字第1030254611號函復原告所得資料，原告持有房屋與土地數筆，尚有利息及營利所得（見原處分卷第27頁至第35頁），故原告顯非受被保險人生前扶養。
是以，被告乃以103 年5 月30日保職命字第10360107820 號函核定（見原處分卷第56頁至第57頁），原告顯非受被保險人生前扶養，所請被保險人遺屬年金給付，不予給付；
發給10個喪葬津貼363,000元在案。
3.次依上開勞工保險條例第63條之1第3項、第4項規定，被保險人於未領取老年給付前死亡者，其遺屬得選擇一次
請領老年給付，但仍受同條例第63條第1項條件之限制；
又上開勞動部函釋亦闡明被保險人死亡前請領老年相關一
次給付者，需由符合勞工保險條例第63條第1項所定當序遺屬承領，而本件當序遺屬為兄弟、姊妹時，如係一次請
領老年給付，需受被保險人生前扶養者始得承領。查：嗣
黃○○及原告等2 人於103 年6 月5 日提出承領被保險人一次請領之老年給付（見本院卷第44頁至第45頁），惟原告既經被告以103 年5 月30日保職命字第10360107820 號函核定非受被保險人生前扶養，業如前述；至被保險人老
年給付另一申請人即其姊黃○○自66年起受僱參加勞保，迄今仍在台新國際商業銀行股份有限公司敦南分公司加保
中，此有勞工保險被保險人投保資料表（明細）附於原處
分卷可參（見原處分卷第24頁），亦顯非受被保險人生前扶養。
4.綜上，本件原告及訴外人黃○○均顯非無謀生能力，不能維持生活，而受被保險人生前扶養，故被告以原處分核定
所請承領被保險人老年給付不予給付，揆諸前揭規定及說
明，並無違誤。
（五）原告雖主張：被告因扶養定義的單方面解釋，完全否定所呈列的證據與事實，被保險人本該保有的相關生死年金權
益完全被剝奪云云，固提出遺囑影本1份為證。惟查：
1.按主張權利或權限之人，於有疑義時除法律另有規定外，應就權利發生事實負舉證責任，而否認權利或權限之人或
主張相反權利之人，對權利之障礙或是消滅、抑制之事實
，負舉證責任，此觀行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條之規定自明。
至行政訴訟法第133條規定法院於撤銷訴訟應依職權調查證據，僅使法院於裁判時，作為裁判
基礎之資料不受當事人主張之拘束，並得就依職權調查所
得之資料，經辯論後，採為判決基礎，惟當事人之舉證責
任並不能因法院採職權調查證據而免除。
最高行政法院93年度判字第1607號判決同揭斯旨。
又勞工保險條例第63條第1項規定所稱之「受其扶養之兄弟、姐妹者」，須其本
人無謀生能力、不能維持生活，而由被保險人生前扶養者
始足當之，此參照民法第1117條第1項規定：「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。」即可知。
查：原告接受被告所屬臺北巿辦事處訪談時，曾表明其生
活開銷由配偶工作收入支應；又原告持有房屋與土地數筆
，尚有利息及營利所得，故被告認定本件原告並非無謀生
能力，不能維持生活，而受被保險人生前扶養，不符合勞
工保險條例第63條第1項及第65條第1項、第2項所定之當序遺屬，業如前述。
2.至原告所提之遺囑固記載：「本人黃○○於94年10月25日訂立此約，今後如發生意外事故或因病病故，本人所持有
之全部財產（含不動產、動產）全部歸由弟弟黃俊元先生
繼承，絕無異議。」
等語（見本院卷第14頁）。
然本院揆諸上開遺囑內容，認僅足證明被保險人生前曾立上開遺囑
，分授其遺產予原告之事實，尚不足證明原告係受被保險
人生前扶養之事實，故被告審認原告並非無謀生能力，不
能維持生活，而受被保險人生前扶養，乃以原處分核定所
請承領被保險人老年給付，應不予給付，於法並無不合。
3.綜上，足見原告此部分之主張，洵非可採。
（六）原告又主張：被告所審核通過撥款的老年年金，應該就是屬於被保險人可支配的部分，這核准的過程不因被保險人
是否因病住院或意外發生而有影響，後續可支配的財產應
由被保險人之法定繼承人來繼承，與扶養遺屬年金完全無
關云云。惟查：
1.按「勞工保險係國家為實現憲法第153條保護勞工及第155條、憲法增修條文第10條第8項實施社會保險制度之基本國策而建立之社會安全措施。保險基金係由被保險人繳納
之保險費、政府之補助及雇主之分擔額所形成，並非被保
險人之私產。被保險人死亡，其遺屬所得領取之津貼，性
質上係所得替代，用以避免遺屬生活無依，故應以遺屬需
受扶養為基礎，自有別於依法所得繼承之遺產」業經司法
院釋字第549號解釋在案。
2.經查：本件在被保險人死亡前，被告並未審定其一次老年給付，已如前述，被保險人自未取得該財產上之權利，此
與被保險人何時提出申請無涉。又揆諸上開司法院釋字第
549號解釋意旨可知，保險基金並非被保險人之私產，被保險人死亡，其遺屬所得領取之津貼，性質上係所得替代
，用以避免遺屬生活無依，故應以遺屬需受扶養為基礎，
自有別於依法所得繼承之遺產。是本件自無原告所稱系爭
老年給付已屬財產上之權利，而得成為可繼承之遺產，應
由被保險人之法定繼承人來繼承之情形。
3.綜上，足見原告此部分之主張，亦非可採。
六、綜上所述，原告主張各節，均無可採，本件被告所為原處分，並無違誤，爭議審定及訴願決定遞予維持，亦無不合。
原告仍執前詞，訴請撤銷如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 8 日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 王立杰
法 官 林玫君
法 官 許麗華
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。
（行政訴訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。
（同條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 104 年 12 月 8 日
書記官 林淑盈
還沒人留言.. 成為第一個留言者