臺北高等行政法院行政-TPBA,104,交上,115,20151209,1

臺北高等行政法院裁定
104年度交上字第115號
上 訴 人 吳茂猷
被 上訴 人 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台（處長）住同上
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國104 年3 月19日臺灣新北地方法院103 年度交字第515 號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。

理 由

一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項規定甚明。

又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；

而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。

是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9 準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；

若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。

如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。

上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：國道警察局官網上有說明提供影像資料需具備時間日期的要求，但此檢舉影片無時間日期等資訊已明顯不符規定，且影片非全程完整影像，僅有檢舉人刻意擷取的部份月段及有消音行為，以此做為證據有嚴重瑕疵。

影片中檢舉者明顯有驟然變車道，未保持安全距離，持續閃大燈嗚按喇叭（影片雖被消音但仍可見閃燈之亮光），持續惡意迫近逼車，並任意行駛路肩及惡意超車等行為，實際係檢舉者在進行危險駕駛。

上訴人因無故受對方多次不明挑釁並處於危險境界，且先前已有對方從路肩危險超車並進行緊急剎車情形，深感危險，上訴人為防止對方再次惡意超車，遂進行緊急避難及違法阻卻之自我保護行為。

又開單員警已有表示，如原審法院能取得檢舉者所提供完整影片，該員警將願意重新檢視雙方行為，如對方有違規行為將開罰，原審法官當庭有詢問被上訴人訴訟代理人意見，被上訴人訴訟代理人表示無意見，然原審法官卻於原判決中宣稱認為無此必要。

原審法官罔顧事實及民眾之請求，直接為被上訴人進行辯護，形成上訴人單獨對抗兩位被上訴人訴訟代理人之窘境，有違法官中立超然之立場，也不願深入探求事實原因真相，僅依被上訴人訴訟代理人答辯狀裁判，從未對被上訴人答辯狀內容予以質疑，原審法官便宜行事刻意偏頗，將言詞辯論庭流於形式，嚴重損害民眾權益等語。

經核上訴人雖以原判決違背法令為由提起上訴，惟核其上訴理由，無非係重述其於原審已主張而為原判決所不採之理由，及就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當；

或就原審已論斷者，仍執陳詞為爭議，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。

依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 9 日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 胡方新
法 官 蘇嫊娟
法 官 李君豪
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 104 年 12 月 9 日
書記官 樓琬蓉