臺北高等行政法院行政-TPBA,104,交上,170,20150803,1

臺北高等行政法院裁定
104年度交上字第170號
上 訴 人 張景豐
被 上訴 人 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 詹政良（所長）
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國104 年5 月29日臺灣臺北地方法院103 年度交字第333 號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。

理 由

一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1 規定甚明。

是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。

又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；

而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。

故當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；

若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。

如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。

上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人所有車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭汽車），於民國103 年8 月3 日11時18分許，行經臺66線與臺15線處交岔路口時，遇該交岔路口號誌顯示為圓形紅燈時，仍駕車超越停止線，以致啟動自動照相儀器拍照採證，經桃園縣政府警察局（下稱舉發機關）以上訴人有「行駛快速公路未依標線指示行車」之違規行為，製單逕行舉發。

上訴人於應到案日期前即103 年9 月24日向被上訴人提出申訴，經被上訴人函詢舉發機關後，認上訴人確有上開違規行為，乃依道路交通管理處罰條例第33條第1項第12款、第63條第1項第1款規定，於103 年10月15日以北市裁罰字第22-D01469372號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）3,000 元，並記違規點數1 點。

上訴人不服，提起本件行政訴訟。

經原審法院以103 年度交字第333 號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回上訴人之訴，上訴人遂提起本件上訴。

三、上訴意旨略以：舉發機關所檢附之照片及原審卷第38、45頁所附現場照片，均清晰顯示上訴人行進方向前端有2 條白色停止線，均筆直並無彎曲，線條粗細亦相同。

原判決不察，無視照片上已甚清晰之第2條停止線存在之事實，謂現場並無第2條停止線；

復將2 條均呈白色之停止線，認上訴人所稱第2條停止線係道路施工完竣後所鋪設之水泥地，其顏色為灰白色，與該路口上訴人所稱之第1條停止線為白色，顏色明顯不同，已不無認定事實不憑卷內證據之違誤。

抑有進者，苟如原判決所認，第2條停止線與第1條停止線有灰白色及白色之不同，此不同應不致影響汽車駕駛人之判斷，準此，是否白色始為警方所設定之標線，灰白色之標線即非警方所設定之標線，可不予理會？又施工時為純白之標線，仍會因時間之經過、大氣及環境之氧化、汙染變成灰白色，用路人是否可因其為灰白色，而不予理睬？停止線劃設於地面，非突出於地表，車輛行進至相當距離始能發現，常人是否可能就停止線為灰白色或白色做判斷？原審論斷違反經驗及論理法則，要難謂無違誤。

又舉發機關員警明知現場標繪有2 條停止線，卻否認其存在，導致原審誤判，有觸犯刑法第213條之情事，應依刑事訴訟法第241條規定移送檢察官偵查等語，為其論據。

經核上訴理由，無非重述上訴人於原審所提出而為原判決不採之主張，並就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。

依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 3 日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 王立杰
法 官 許麗華
法 官 林玫君
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 104 年 8 月 3 日
書記官 徐子嵐