臺北高等行政法院行政-TPBA,104,交上,180,20150804,1

臺北高等行政法院裁定
104年度交上字第180號
上 訴 人 賴奕杰
被 上訴 人 交通部公路總局新竹區監理所
代 表 人 張朝陽（所長）
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國104 年5 月22日臺灣桃園地方法院103 年度交字第98號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。

理 由

一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1 規定甚明。

是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由者，即屬不應准許，自應認為上訴不合法而駁回之。

又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；

而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。

故當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9 準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；

若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。

如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。

上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人駕駛000-000 號普通重型機車，於民國（下同）103年1 月10日16時33分，行經蘆竹區南崁、南山路口，為桃園市政府警察局蘆竹分局員警當場舉發「機車未依兩段式左轉」，並填掣桃警局交字第DB2774643 號舉發通知單。

上訴人向被上訴人所屬桃園監理站提出陳述，桃園監理站轉請舉發單位查證，舉發單位以桃園市政府警察局蘆竹分局103 年02月11日函文函覆在案。

被上訴人認上訴人前揭行為違反道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款等法規，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第41條第4項等規定，於103 年3 月11日開立桃監裁字第裁52-DB0000000號裁決書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）600 元，記違規點數1 點。

上訴人不服，提起本件行政訴訟，經原審以103 年度交字第98號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。

三、本件上訴人對於原判決提起上訴，主張：（一）從原判決所提之數據可知，我國多年來限制機車路權、任由汽車橫行之交通政策已然是個錯誤、無效的作法，並未能有效減少機車交通事故之發生；

又交通主管機關應摒棄現行無用又造成基本權侵害之交通政策，重新規劃新方案，以便歸還機車使用族群之路權，並落實交通法令之實行及國民用路觀念之再教育工作，故原判決所據之主張實無道理。

（二）車輛於交叉路口左、右轉對於用路人安全之影響，與我國現行法令未限制汽車不得直接左轉，僅片面歧視機車、限制機車之路權一事，無合理之連結。

限制機車不得左轉，而任由動能與質量都較機車大之汽車得直接左轉，置汽車對其他用路人產生更多傷亡之可能性於不顧，僅著眼於危害較小之汽車，則原判決所據之論述顯不足採。

（三）原判決既無具體說明道路交通安全規則第99條第1項第1款、第2款、第2項第1款、及第2款規定，何以未違反憲法第7條、第22條、第23條等規定，致生適用法規有所不當之事實云云。

經查：上訴人雖以原判決違背法令為由，惟上訴人並未表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由之一；

且核其上訴理由，無非重述其在原審業經提出而為原判決摒棄不採之主張，並執其個人歧異之法律見解，就原審所為論斷、證據取捨及事實認定職權之行使為指摘，並就其已論斷者，泛言未論斷或違背法令，對於原判決所敘理由，則未具體指出有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款之事實，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。

依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

至於上訴人主張道路交通安全規則第99條第1項第1款、第2款、第2項第1款、第2款之規定，違反憲法第7條、第22條、第23條等規定，應裁定停止本件訴訟程序，聲請司法院大法官解釋云云，核無必要，併予敘明。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 4 日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 王立杰
法 官 林玫君
法 官 許麗華
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 104 年 8 月 4 日
書記官 林淑盈