臺北高等行政法院行政-TPBA,104,交上,181,20150831,1

臺北高等行政法院裁定
104年度交上字第181號
上 訴 人 馬慧琴
被 上訴 人 交通部公路總局臺北區監理所
代 表 人 陳玉好（所長）住同上
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國104 年6 月25日臺灣基隆地方法院104 年度交再字第1 號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。

理 由

一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1 規定甚明。

是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。

又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；

而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。

故當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；

若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。

又以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。

上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人於民國102 年10月1 日下午9 時許，與友人聚餐飲酒後，與友人共3 人一同搭乘車牌號碼000-00號營業一般小客車（下稱系爭計程車）欲回基隆市中山區家中，途經西岸旅客西2 號碼頭即基隆市○○街附近，上訴人與計程車司機訴外人邱金城發生口角，當系爭計程車行經基隆市○○街○○○○路之西3 碼頭前，上訴人因車門打不開用腳踢了車門，訴外人邱金城見狀亦下車，兩人下車後發生肢體衝突，同日下午約11時許上訴人趁隙駕駛尚未熄火之系爭計程車至基隆市○○○○○○路派出所報案。

員警立即叫救護車送上訴人就醫，並要求上訴人進行酒精濃度測試，惟上訴人拒絕酒測，遂以基隆市警察局基警局交字第RB0392915 號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發。

嗣上訴人於102 年10月11日向被上訴人提出申訴，經被上訴人函請舉發機關查復並調查後，認上訴人有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規行為屬實，被上訴人乃於102 年11月29日依道路交通管理處罰條例第35條第4項之規定，以北監基裁字第裁42-RB0000000書裁決書（即原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）9 萬元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習，罰鍰及駕駛執照限於102 年12月29日前繳納、繳送，講習日期由辦理講習機關另行通知。

上訴人不服，提起行政訴訟，經臺灣基隆地方法院（下稱原審法院）以103 年度交字第2號判決（下稱原確定判決）駁回後，提起上訴，復經本院以103 年度交上字第63號裁定駁回其上訴而告確定。

嗣上訴人對於原確定判決本於行政訴訟法第273條第1項第13、14款事由，提起再審之訴，經原審法院以104 年度交再字第1 號判決（下稱原判決）駁回其再審之訴，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。

三、上訴人上訴意旨略以：上訴人為逃離現場免受訴外人邱金城繼續毆打，才會直接衝入訴外人邱金城所有、未熄火之計程車，駛往基隆市○○路派出所報案。

員警在上訴人急診時，卻要對上訴人進行酒測，有違刑法第24條之緊急避難不罰規定；

況本件員警開處罰單除告知罰款外，卻未告知另要吊銷駕照及三年禁止考照之違反司法院釋字第699 號解釋意旨及取締酒後駕車作業程序規定之嚴重瑕疵，造成日後嚴重影響上訴人之權益及生計，原審就本件審理自始均未傳喚上訴人、員警或訴外人邱金城出庭查證，即率予判決駁回，實有判決未依法令即應調查之證據未予調查之疏漏等語，並聲明求為判決廢棄原判決。

四、經查：㈠按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。

但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：…十三、當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物。

但以如經斟酌可受較有利益之裁判為限。

十四、原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌。」

行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款定有明文。

經查，原判決已敘明上訴人主張原判決漏未傳喚當時員警作證，查明是否未告知拒絕酒測將會吊銷駕照與3 年內不得領考等權利事項，然查遍觀全卷，上訴人於原審並未主張上情，亦未聲請傳喚員警作證，果員警未告知上開權利事項，上訴人於原審本得主張並聲請調查證據，其怠於提出，核與「該證物在前訴訟程序中即已存在而當事人不知其存在，或雖知有此而不能使用，現始發現或得使用者」要件不符，而上訴人所指稱之證人即員警，並未於前訴訟程序中提出，難認上訴人就系爭證物已於前訴訟程序中提出，而漏未斟酌。

從而，上訴人以上揭事由，依行政訴訟法第273條第1項第13款規定，提起再審之訴，於法未合。

又上訴人所指稱之證人即員警，並未於前訴訟程序中提出，亦難認上訴人就系爭證物已於前訴訟程序中提出，而漏未斟酌，故上訴人主張本件具有行政訴訟法第273條第1項第14款之再審事由，亦顯與法未合。

從而，上訴人以上揭事由提起再審之訴，顯於法未合，而駁回上訴人再審之訴。

㈡本件交通裁決事件經原審法院以103 年度交字第2 號行政訴訟判決（即原確定判決）駁回，上訴人不服，提起上訴，經本院以其上訴不合法，以103 年度交上字第63號裁定駁回確定在案。

上訴人仍不服，以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13、14款再審事由，向原審法院提起再審之訴，經原審法院104 年度交再字第1 號行政訴訟判決駁回（下稱原判決）。

上訴人不服，遂提起本件上訴。

故本件上訴所謂違背法令之指摘，自應針對「原判決」，而非針對「原確定判決」，如僅針對「原確定判決」為指摘，自難認本件上訴為合法。

核上訴人上訴理由，係指摘「原確定判決」未傳喚員警或訴外人邱金城出庭查證，即率予判決駁回，開立處罰程序有瑕疵等，上訴人均就「原確定判決」調查證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體說明就原確定判決提起再審之訴之「原判決」有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款之事實，難認對原判決之如何違背法令有具體之指摘。

依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之8第1項、第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 黃 本 仁
法 官 徐 瑞 晃
法 官 林 妙 黛
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
書記官 劉 育 伶