設定要替換的判決書內文
臺北高等行政法院裁定
104年度交上字第186號
上 訴 人 林公傑
被 上訴 人 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 詹政良（所長）
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國104 年6 月11日臺灣臺北地方法院103 年度交字第414 號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1 規定甚明。
是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由者，即屬不應准許，自應認為上訴不合法而駁回之。
又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；
而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
故當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9 準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；
若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。
如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。
上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人於民國（下同）103 年9 月28日9 時50分許，駕駛訴外人林素珍所有車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭汽車），行經新北市雙溪區臺2 丙線12.5公里（往雙溪）處時，因該路段限速50公里，系爭汽車經雷達測速為67公里、超速17公里，經新北市政府警察局瑞芳分局（下稱舉發機關）以雷達式測速照相器取得違規照片後，依道路交通管理處罰條例第40條規定，逕行製單舉發。
林素珍於103 年10月30日向被上訴人申請歸責於實際駕駛人即上訴人，上訴人乃於應到案日期前103 年12月2 日向被上訴人提出申訴，經被上訴人函詢舉發機關後，認上訴人確有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」之違規行為，乃依道路交通管理處罰條例第40條、第63條第1項第1款（裁決書漏載第1款）及第85條第1項之規定，於103 年12月24日以北市裁罰字第22-CW2175146號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）1,600 元，並記違規點數1 點。
上訴人不服，提起行政訴訟，經原審以103 年度交字第414 號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
三、本件上訴人對於原判決提起上訴，主張：原判決既見系爭汽車前懸，卻未見一道黑色停止線，亦未見系爭汽車左黃色右白色「車道終止線」，既有終止線為何無停止線？明顯偏頗；
又原判決認定上訴人發現被拍照而立即踩煞車致煞車燈亮起，然依原判決所謂「常情」事件發生順序為：拍照、發現被拍照、煞車、煞車燈亮，顯然違反宇宙物理常規，或採證照片係經電腦合成；
另上訴人於該卜字形無號誌路口視線不明情況下於路口（停止線前）暫停看清右方確無來車，再行通過，並未違反道路交通安全規則第125條第2款規定云云。
經查：上訴人並未表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由之一；
且核其上訴理由，無非重述其在原審業經提出而為原判決摒棄不採之主張，並執其個人歧異之法律見解，就原審所為論斷、證據取捨及事實認定職權之行使為指摘，並就其已論斷者，泛言未論斷或違背法令，對於原判決所敘理由，則未具體指出有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款之事實，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。
依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 18 日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 王立杰
法 官 林玫君
法 官 許麗華
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 104 年 8 月 18 日
書記官 林淑盈
還沒人留言.. 成為第一個留言者