臺北高等行政法院行政-TPBA,104,交上,24,20150123,1

臺北高等行政法院裁定
104年度交上字第24號
上 訴 人 鍾騰永
被上訴人 交通部公路總局新竹區監理所
代 表 人 張朝陽（所長）住同上
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國103 年12月12日臺灣桃園地方法院102 年度交字第266 號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。

理 由

一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項規定甚明。

又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；

而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。

是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9 準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；

若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。

如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項 所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。

上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人於民國（下同）100年10月1日23時16分，駕駛0000-KX 號自小客車在中壢市○○路○○○路口「酒後駕車，測試值0.43mg/l不合格，未肇事」之違規情事，為警查獲當場舉發。

被上訴人於依道路交通管理處罰條例第35條第1項、第68條第2項前段、第24條第1項第2款裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）34,500元，記違規點數5 點，並應參加道路交通安全講習（此裁決書之主文欄並註明「1 年內違規點數共達6 點以上或再次應受吊扣駕照者，併依原違反本條例應受吊扣駕照處分規定，吊扣其駕駛執照」）。

該裁決書於同日交付上訴人送達。

嗣上訴人又於100 年12月29日12時50分，駕駛半聯結車（000-JC號曳引車，拖曳00-PT 號半拖車），在國道3 號北向100 公里處有「行速104 公里、限速90、超速14公里」之違規情事，遭警查獲當場舉發。

上訴人於101 年1 月12日至被上訴人所屬中壢監理站繳納罰鍰，被上訴人嗣於102 年8 月9 日開立壢監裁第裁53-Z00000000號裁決書(下稱原處分) ，依道路交通管理處罰條例第33條第1項第1款、第63條第1項第1款、第68條第2項後段等規定，裁處上訴人罰鍰3,500 元（業於101 年1 月12日繳納），記違規點數1 點，吊扣（職業聯結車）駕照12個月。

上訴人不服，提起行政訴訟，經原審法院以102 年度交字第266 號判決(下稱原判決) 駁回，上訴人遂提起本件上訴。

三、上訴人對於原判決上訴，主張：上訴人確實有上述兩次違規之情形，但於第二次違規後，上訴人於101 年1 月12日即前往中壢監理站繳納罰鍰，當時上訴人知悉其違規點數合計6點，依規定要吊扣駕照，其將駕照交給監理站的人員辦理吊扣，但承辦人又將駕照返還，之後上訴人也有跟雇主「引通通運股份有限公司」說上訴人有被酒測，駕照要吊扣，所以公司讓上訴人改開堆高機。

事隔一年多，公司缺司機，要上訴人回復原職，被上訴人卻寄來原處分要吊扣駕照，其程序顯有問題。

上訴人已繳清罰鍰，也知道記點的部分，但上訴人對於吊扣駕照的部分有意見，因為上訴人先前就要繳交駕照，但監理站人員卻沒處理等語。

核其上訴理由，無非指摘被上訴人之處置不當及不服原處分之理由，而未具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。

依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 1 月 23 日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 蕭惠芳
法 官 侯志融
法 官 陳姿岑
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 104 年 1 月 23 日
書記官 李依穎