臺北高等行政法院行政-TPBA,104,訴,1319,20151201,1

臺北高等行政法院判決
104年度訴字第1319號
104年11月17日辯論終結
原 告 鈺峰國際有限公司
代 表 人 林煒智（董事）住同上
訴訟代理人 周芳文（會計師）
被 告 財政部臺北國稅局
代 表 人 何瑞芳（局長）住同上
訴訟代理人 曹能俊
上列當事人間營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國104年7月9日台財訴字第10413933150號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、事實概要：原告民國101年度營利事業所得稅結算申報，列報佣金支出新臺幣（下同）2,716,550元，經被告核定為0元，應補稅額461,814元。

原告不服，申請復查，經被告以104年3月31日財北國稅法一字第1040007311號復查決定駁回其復查之申請（下稱原處分），未獲變更，原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。

二、本件原告主張：㈠原告101年度申報營所稅列報佣金支出2,716,5 50元，係支付國外代理商DA MENG SEAFOOD SUPPLIER（下稱DA MENG公司）之佣金，為拓展業務所必需，更何況其身分並非查核準則所限制對象，而予以剔除，實非允當。

原告已提示佣金支出明細表、雙方簽訂之合約、已辦理結匯之匯出匯款書等（詳附件5、6、7、8、9）供核，原告與代理商當時往來函電資料，依行為時查核準則第92條第5款第4目應予認定。

㈡原告101年度營業交易模式係透過代理商尋得越南買主，越南買主匯入貨款，即向國內白蘭地酒商進貨逕行直接出口予越南買主。

越南買主QUANGN NINH INVESTMENT AND IMPORT-EXPORT JOINT STOCK COMPANY（下稱越南QUANGN NINH公司）以往年度雖為原告越南代理商，近年來越南經濟成長突飛猛進，國民所得亦大幅提高，消費能力增強，一般人有能力消費進口煙酒，於是越南買主見機不可失，採直接進口煙酒銷售獲取較高利潤。

惟越南買主係半官方性質（詳附件11 )，主其事者，隨時會易動，雙方關係並非永不改變，是以101年度僅能透過代理商DA MENG公司介紹，促成交易，支付國外佣金情非得已。

㈢國際貿易交易代理商居間仲介業務不給付佣金不合常情：天下無白吃的午餐，有享受即須付費。

準此，國際貿易交易代理商居間仲介業務，交易完成賣方或買方給付仲介人代理商佣金，乃天經地義之事，至於給付仲介代理商佣金之買方或賣方，是否親朋戚友，在所不論。

更何況原告支付佣金之代理商DA MENG公司之關係既非親非故，亦非關係人，若經其居間仲介交易，不給付佣金，有違貿易慣例，惟被告認為買受人為舊識，予以剔除，殊不知，國內親兄弟若有商務往來即明算帳，更何況國外，更講分明，顯屬不當。

㈣原告101年度營業額高達684,440,628元，帳列薪資支出450,000元，在僱用極少員工即有此佳績，當年度出口外銷679,137,526元，佔當年度銷售額99.23 %，居功厥偉，若非代理商居間仲介促銷無以為功，被告無視原告極少人員，何來創造近7億元業績之事實，仍剔除仲介貿易之佣金支出，顯有違行政程序法第9條「注意當事人有利及不利之情事，一律注意」之規定等語，並聲明求為判決：訴願決定及原處分均撤銷。

三、被告則以：㈠被告於103年1月21日以財北國稅審一字第1030003092號函通知原告提示系爭佣金支出2,716,550之相關具仲介事實文件，原告僅說明透過DA MENG公司買賣商品，並就每筆交易金額支付0.40%之佣金，惟仍未提供居間仲介服務之證明，無法證明為原告所應負擔。

㈡本年度酒品外銷對象越南QUANG NINH公司，為原告98年度支付佣金之對象（即原告98年度之仲介商），有原告與越南QUANG NINH公司簽訂佣金合約書及98年度佣金支出明細表可稽，且依該佣金合約書（原處分卷第357頁）所載，自98年10月1日起聘請越南QUANG NINH公司為原告之代理商，為期5年，由原告給付貨物銷售額之3.9%為佣金，既然越南QUANG NINH公司有能力居間仲介商品且與原告熟識，且尚於代理期限內，原告實無須透過DA MENG公司居間仲介（其交易模式有違一般貿易慣例），主張核無足採。

㈢依原告負責人之父親林銘洲99年11月17日之談話筆錄（原處分卷第317頁至第319頁）內容所載，交易前林銘洲與越南買方已有協議（品項、數量及金額），國內則授權員工何文煌採購系爭出口酒類，何文煌將可採購之品項、數量及金額通知林銘洲同意後，即由新加坡商Ariki Pte Ltd.等公司匯入款項，並由何文煌匯款支付進貨之貨款予供應商，及將貨品裝船外銷出口後，林銘洲再聯絡越南買方提貨及付款。

由上可知，原告銷售酒品予越南買方之交易，林銘洲與越南買方已有協議，無須再透過DA MENG公司仲介，原告僅係配合新加坡商Ariki Pte Ltd.等公司之訂單，接洽出貨及收付款等事宜，並無列報佣金之必要。

㈣依原告與DA MENG公司於101年1月10日簽訂之佣金合約書（原處分卷第426頁），僅記載聘請DA MENG公司為原告之代理商，為期1年，由原告給付貨物銷售額之0.40%為佣金，而無關具體仲介事實之說明。

且原告所提1筆往來函電內容，其日期自100年12月27日至101年1月6日（原處分卷第366頁至第368頁），早於原告與DA MENG公司簽訂佣金合約書之日期（101年1月10日），已與常情有違，其文件之真實性，即堪存疑。

又參原告於100年度營利事業所得稅行政救濟案，提供與DA MENG公司簽訂之佣金合約書（原處分卷第355頁），其自100年1月1日起聘請DA MENG公司為原告之代理商，為期5年，可知，其佣金代理期間已含本（101）年度，何以本（101）年度卻又出具另一佣金代理合約書，該佣金合約書內容之真實性，自難逕予採信。

原告相同案情98及99年度營利事業所得稅行政救濟案，分別經本院103年度訴字第1247號判決駁回及104年度訴字第763號裁定駁回在案，併予陳明。

㈤綜上，原告101年度列報佣金支出2,716,550元，被告以其未提示仲介商DA MENG公司居間仲介事實之相關證明文件，與營利事業所得稅查核準則第92條規定不符，且本年度酒品外銷越南之對象越南QUANG NINH公司，為原告98年度支付佣金之對象，原告無須透過DA MENG公司居間仲介，故全數否准認列，核定為0元，並無違誤等語，資為抗辯。

並聲明求為判決駁回原告之訴。

四、兩造之爭點：DA MENG公司101年度有無仲介之事實?原告101年度營利事業所得稅結算申報，列報佣金支出2,716,550元，經被告核定為0元，應補稅額461,814元，是否適法？

五、本院之判斷：㈠按「營利事業所得之計算，以其本年度收入總額減除各項成本費用、損失及稅捐後之純益額為所得額。」

、「經營本業及附屬業務以外之損失，或家庭之費用，及各種稅法所規定之滯報金、怠報金、滯納金等及各項罰鍰，不得列為費用或損失。」

、「（第1項）稽徵機關接到結算申報書後，應派員調查，核定其所得額及應納稅額。

……（第5項）稽徵機關對所得稅案件進行書面審核、查帳審核與其他調查方式之辦法，及對影響所得額、應納稅額及稅額扣抵計算項目之查核準則，由財政部定之。」

所得稅法第24條第1項前段、第38條、第80條分別定有明文。

次按「經營本業及附屬業務以外之費用及損失，不得列為費用或損失。」

、「費用及損失，未經取得原始憑證，或經取得而記載事項不符者，不予認定。

……」、「佣金支出：一、佣金支出應依所提示之契約，或其他具居間仲介事實之相關證明文件，核實認定。

……五、佣金支出之原始憑證如下：……（四）支付國外代理商或代銷商之佣金，應提示雙方簽訂之合約；

已辦理結匯者，應提示結匯銀行書明匯款人及國外受款人姓名（名稱）、地址、結匯金額、日期等之結匯證明；

未辦結匯者，應提示銀行匯付或轉付之證明文件；

……非屬代理商或代銷商，無法提示合約者，應於往來函電或信用狀載明給付佣金之約定事項。」

乃財政部據所得稅法第80條第5項授權訂定之查核準則第62條、第67條第1項、第92條第1款及第5款第4目著有規定，核此等規定乃財政部基於法律授權，為執行所得稅法之細節性技術性事項加以規定，合乎立法意旨，且無逾授權範圍，所屬稽徵機關辦理相關案件，自得適用。

㈡再按「行政法院於撤銷訴訟應依職權調查證據。」

行政訴訟法第133條前段定有明文，此係因撤銷訴訟之當事人，分別為公權力主體之政府機關及人民，兩造間存在不對等之權力關係，且政府機關之行政行為恆具專門性、複雜性或科技性，難為人民所瞭解，且每涉公務機密，人民取得相關資料常屬不易，為免人民因無從舉證而負擔不利之效果，而有上述規定；

是於撤銷訴訟，證據之提出非當事人之責任，法院依職權調查得代當事人提出，當事人固無所謂主觀之舉證責任。

然職權調查證據有其限度，仍不免有要件不明之情形，故當事人仍有客觀之舉證責任，民事訴訟法第277條規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」

於上述範圍依行政訴訟法第136條之規定，仍為撤銷訴訟所準用。

而就課稅處分之要件事實而言，基於依法行政原則，為權利發生事實者，依上開規定，有關營利事業所得加項之收入，雖應由稅捐稽徵機關負舉證責任；

惟有關所得計算基礎之減項，即「成本」與「費用」，則因屬於權利發生後之消滅事由，故有關成本及費用存在之事實，不論從上述證據掌控或利益歸屬之觀點，均應由主張扣抵之納稅義務人即原告負擔證明責任，故原告上開佣金成本支出事實倘有不明，自應由原告負客觀舉證責任。

㈢復按「稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會，或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約。」

、「居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬。」

民法第565條、第568條第1項定有明文。

核佣金支出乃營利事業對經紀人、代理人或代銷商因介紹或代理銷售該事業之產品或服務，而由該事業支付之報酬，故有無支付佣金之必要，應以該經紀人、代理人或代銷商有無實際提供仲介勞務以為斷，若無實際提供仲介勞務，雖形式上具備有合約書或結匯支付證明，亦難謂該項支出為經營本業所必需之必要或合理費用，此觀諸查核準則第62條規定於第5章費用類之查核之第1 節通則，就規定於同章第2 節各項費用之查核（包括上述第92條佣金支出）亦有適用及第92條係規定「核實認定」自明。

㈣經查，原告與DA MENG公司101年1月10日簽立之佣金合約內容（見原處分卷第426頁）係原告指定DA MENG公司為原告101年度之代理商，並以貨物銷售額0.40 %計算佣金金額。

核其約定主要乃在於原告應支付金額之計算，而就DA MENG公司應為之仲介具體內容則付之闕如，何以原告應支付DAMENG公司按貨款比例一定金額之佣金？DA MENG公司應盡之義務為何？其究有無履行其仲介義務等，均無從自該佣金合約窺知。

本院於行準備程序時請原告提出DA MENG公司仲介服務之具體證據，答稱：「原告有提出①合約書、②匯款單（詳附件9），匯款單是原告匯給DA MENG公司、③佣金明細表（詳附件8），原告就是提出這3項證據資料。」

等語（見本院卷第115-116頁筆錄），惟查，附件9是出口報單，僅能證明貨物之買方是越南QUANG NINH公司，附件8是佣金支出明細表，僅載明DA MENG公司係101年度佣金受款人，均非DA MENG公司提供仲介服務之證明。

此外，原告復未就其貨品之採購及銷售係因DA MENG公司履行系爭合約約定之仲介內容而成，提出任何相關資料（如洽商過程、詢價、報價、訂單等資料），俾供查核DA MENG公司仲介之內容與原告營業之關聯性，以確認系爭佣金支出之必要性，是徒由系爭佣金合約等文件，自無足認DA MENG公司有何依該合約提供原告仲介服務之事實。

㈤次查，原告所提之往來函電內容，其日期自100年12月27日至101年1月6日（見原處分卷第366頁至第368頁），早在原告與DA MENG公司簽訂佣金合約書之日期（101年1月10日）之前，已難能認係基於本年度佣金合約所為之仲間居間事實。

益證在原告101年1月10日委託DA MENG公司仲介之前，原告早已與越南QUANG NINH公司交易。

況本院請原告核對上開往來函電即附件10之金額及出口報單，答稱：「金額是多少看不出來」等語（見本院卷第117-118頁筆錄），致無從勾稽出口報單、佣金支出明細表與往來函電內容之關連性，在無其他仲介事實佐證之情形下，尚難據此認定系爭佣金即係因DA MENG公司仲介交易所支出。

另原告於100年度營利事業所得稅行政救濟案，提供與DA MENG公司簽訂之佣金合約書（見原處分卷第355頁），原告自100年1月1日起即聘請DAMENG公司為原告之代理商，為期5年，上開函電係在100年佣金合約書代理期間內所為，與本年度佣金合約書之關連性為何，已有可議之處。

而原告既於100年既聘請DA MENG公司為代理商，為期5年，又何需於101年度出具另一佣金代理合約書，再聘請DA MENG公司為代理商，為期1年？本院於行準備程序時請原告說明，答稱：「如越南QUANG NIN H公司銷售對象情形不是很好，原告可能會換市場移轉地方，於是就會透過其他代理商幫我介紹交易。」

等語（見本院卷第117頁筆錄），二者之差異何在，仍未見原告作合理說明，顯與常情有違。

㈥次查，原告101年度酒品外銷對象越南QUANG NINH公司，即為原告98年度支付佣金之對象（原告98年度之仲介商），原告自98年10月1日起，即聘請越南QUANG NINH公司為原告之代理商，為期5年，由原告給付貨物銷售額之3.9%為佣金，有原告與越南QUANG NINH公司簽訂之佣金合約書及98年度佣金支出明細表在卷可稽（見原處分卷第357頁），並為原告所不爭（見本院卷第117頁筆錄）。

可知，越南QUANG NINH公司有居間仲介商品之能力，原告與越南QUANG NINH公司早已熟識，並無透過DA MENG公司居間仲介之必要。

況本年度尚在上開代理期限內，原告何須透過DA MENG公司居間仲介，再與自己之代理商交易？其交易模式顯與一般貿易慣例有違。

㈦綜上，原告未能提示足資證明DA MENG公司有提供仲介服務之具體證據（例如DA MENG公司及越南QUANG NINH公司彼此間相關仲介服務、洽商過程之傳真、電子文件、電話通聯紀錄等完整之詢價、報價、訂單等，暨銷售契約或該約定之信用狀、轉帳傳票、電話通聯紀錄暨傳真、電子文件等完整之詢價、報價、訂單等）以供查核，並與銷售對象、品名、數量、價格等相互勾稽，自難認原告列報系爭佣金支出確為營業所需之必要或合理費用，亦無得基於收入與費用配合原則，而列報為其101年度營利事業收入之減項，故依前揭舉證責任分配原則，本件事實不明所衍生之不利益，自應歸諸原告負擔。

則被告認系爭佣金非屬原告必要、合理之費用支出，核定原告上開年度之佣金支出為0元，揆之前開規定及說明，並無不合。

原告主張其已提出查核準則第92條第1款及第5款規定之文件供核，被告予以剔除，不符該準則規定，且有違行政程序法第4條及第9條規定云云，容有誤解，並無可採。

六、綜上所述，原告所訴各節，均非可採。原處分認事用法核無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告徒執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述，於判決結果不生影響，無庸一一論列，併予敘明。

據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 1 日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 黃秋鴻
法 官 畢乃俊
法 官 林惠瑜
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。
（行政訴訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。
（同條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│         所  需  要  件         │
│代理人之情形      │                                │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│  者，得不委任律師│  格或為教育部審定合格之大學或獨│
│  為訴訟代理人    │  立學院公法學教授、副教授者。  │
│                  │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│                  │  理人具備會計師資格者。        │
│                  │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│                  │  理人具備專利師資格或依法得為專│
│                  │  利代理人者。                  │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│  形之一，經最高行│  二親等內之姻親具備律師資格者。│
│  政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│  ，亦得為上訴審訴│  。                            │
│  訟代理人        │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│                  │  依法得為專利代理人者。        │
│                  │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│                  │  、公法上之非法人團體時，其所屬│
│                  │  專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│                  │  務或與訴訟事件相關業務者。    │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。                                  │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 104 年 12 月 1 日
書記官 蕭純純