臺北高等行政法院行政-TPBA,105,交上,59,20160428,1

臺北高等行政法院裁定
105年度交上字第59號
上 訴 人 許錦榮
被 上訴 人 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台（處長）
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國104 年12月31日臺灣臺北地方法院104 年度交再字第4 號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。

理 由

一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1 規定甚明。

是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。

又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；

而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。

故當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；

若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。

如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。

上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、事實概要：上訴人於民國102年11月16日下午1時50分許，騎乘車牌號碼000-000 號重型機車（下稱系爭機車），自臺北市建國南路1 段（北向南）逕行左轉至信義路3 段（西往東方向）時，有「轉彎不依標誌標線號誌指示」之違規行為，經臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出所員警當場攔停舉發，並移送被上訴人。

被上訴人認上訴人有違反道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款規定之事實，以103 年5 月7 日新北裁催字第裁48-AEZ968114號裁決書裁處罰鍰新臺幣（下同）900 元，並記違規點數1 點之處分（下稱原處分）。

上訴人提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院（下稱原審法院）103 年度交字第178 號判決（下稱原審確定判決）駁回，經上訴人提起上訴，為本院以103 年度交上字第156 號裁定駁回確定在案。

嗣上訴人以原審確定判決有再審理由，提起再審，經原審法院103 年度交再字第2 號駁回再審（下稱原審第1 次再審確定判決），並經本院以104 年度交上字第110 號裁定駁回上訴確定在案。

上訴人仍不服，對第1 次再審確定判決提起本件再審，復經原審法院104 交再字第4 號判決（下稱本件原審第2 次再審判決）駁回，上訴人不服，遂提起本件上訴。

三、上訴意旨略以：㈠建國南路（南下）與信義路（往東）交岔路口紅綠燈號誌顯示處並無汽車專用或禁止左轉之警告標誌，也無強制機車須兩段式轉彎之警告標誌。

不同路口之標誌、標線及號誌會因時、因地制宜，不盡相同。

以民權東路1段（往東）與林森北路（北上）口為例，民權東路1 段往東在林森北路口禁止左轉，機車強制兩段式左轉；

林森北路北上在民權東路1 段口就沒有禁止左轉及機車兩段式左轉之標誌，機車可兩段式左轉，也可依左轉綠燈指示左轉。

承德路一段往南在市民大道路口也沒有禁止機車左轉，機車可以依「左轉綠燈」指示左轉。

㈡上訴人駕駛系爭機車經由建國南路往南到信義路口遇紅燈停下，等待號誌轉為「左轉綠燈」時左轉信義路往東，又遇上紅燈，只好在建國高架道路涵洞底下停下等待綠燈。

在系爭機車起動依「左轉綠燈」指示左轉過程，未遭到所謂「當場攔停」。

警員陳欣殿為虛偽之陳述，理應傳訊當面對質，原審就重要爭點之判斷，顯然違背法令。

㈢上訴人係依「左轉綠燈」指示左轉並無違規，亦非出於故意或過失，且不能發生犯罪之結果又無危險，不受罰。

原審第1 次再審確定判決，有未依道路交通管理處罰條例第2條、刑法第12條第1項、第26條之規定為判斷基礎之違法。

㈣鈞院103 年度交上字第156 號裁定，對於上訴人提出之「新證物」照片18張未加審酌，逕行裁定上訴駁回，均有違法，而得據以提起再審之訴等語。

四、經核：㈠又核本件上訴意旨，大致上均係重述其在原審法院業經主張而為原審第1 次再審確定判決摒棄不採之陳詞（見本件原審第2 次再審判決第15-16 頁，即「事實及理由」欄㈡），或係就原審取捨證據、認定事實之職權行使事項，任加指摘違誤，或係就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言原判決違背法令，而未具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當、或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。

依首揭規定及說明，其上訴亦難認為合法。

㈡而上訴人以本件原審第2次再審判決有行政訴訟法第273條第1項第13、14款再審事由，向原審提起本件再審之訴，經原審以本件原審第2 次再審判決駁回其再審之訴，上訴人因而提起本件上訴。

故上訴意旨所謂違背法令之指摘，自應針對「本件原審第2 次再審判決」，而非針對「原審確定判決」、「原審第1 次再審確定判決」，或「前上訴審程序之判決或裁定」為之，如僅針對「原審確定判決」、「原審第1 次再審確定判決」或「前上訴審程序之判決或裁定」為指摘，揆諸前揭規定與說明，自難認其上訴為合法。

亦即，當事人對同一事件所為前後數次裁判，提起再審之訴，經裁判駁回後，又對該數裁判同時提起再審時，必須以最後一次訴訟程序所為之裁判，具有前揭說明再審原因，方得進而審究其以前之裁判有無再審原因，若最後一次之裁判並無再審原因，則其以前之裁判有無再審原因，即無從審究（最高行政法院79年度判字第1417號判決意旨參照）。

故而，上訴理由㈠、㈡指稱建國南路與信義路交岔路口紅綠燈號誌顯示處無汽車專用、禁止左轉之警告標誌及強制機車須兩段式轉彎之警告標誌，不同路口之標誌及號誌不盡相同，且上訴人係待上開交岔路口紅綠燈號誌轉為「左轉綠燈」時左轉信義路往東，又遇上紅燈，只好在建國高架道路涵洞底下停下等待綠燈，未遭到所謂「當場攔停」，警員陳欣殿為虛偽之陳述，理應傳訊當面對質，原審（即前審訴訟程序）就此重要爭點之判斷，顯然違背法令等語，並非針對本件原審第2 次再審判決有何具體違背法令情事為指摘，自非合法之上訴。

㈢又，上訴人上訴理由㈢、㈣，分別係指摘前審訴訟程序之原審裁判，有未依道路交通管理處罰條例第2條，刑法第12條第1項、第26條之規定等之違法，及本院103 年度交上字第156 號漏未審酌上訴人所提「新證物」照片18張，主張其得據以對該等裁判提起再審之訴等語，核均係就前審訴訟程序指摘其為不當，亦非針對本件原審第2 次再審判決具體說明，其有何不適用法規或適用法規不當之違背法令，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款之事實，自難認其對本件原審第2 次再審判決之如何違背法令有具體之指摘，依首開規定及說明，自亦應認其上訴為不合法。

㈣末者，上訴理由指稱本件原審第2 次再審判決過怠不經言詞辯論逕行判決，又於事實理由欄「……『裁定』如主文。

」等語，惟核本件原審第2 次再審判決係以上訴人「再審顯無理由」為由，依行政訴訟法第278條第2項，逕以判決駁回上訴人本件再審之訴，自毋須經言詞辯論；

至事實理由欄「……『裁定』如主文。」

其中「裁定」之文字，顯係「判決」誤寫，業經原審法院105 年4 月8 日104 年度交再字第4 號裁定更正在案（見本院卷第25頁），並不得據為本件再審之訴之法定再審理由，一併敘明。

五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 4 月 28 日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 黃秋鴻
法 官 畢乃俊
法 官 陳鴻斌
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 105 年 4 月 28 日
書記官 林俞文