臺北高等行政法院行政-TPBA,105,簡上,91,20170522,1

臺北高等行政法院裁定
105年度簡上字第91號
上 訴 人 張鑄
被上訴人 新北市政府
代 表 人 朱立倫（市長）
輔助參加人 新北市中和地政事務所
代 表 人 廖俊隆（主任）
上列當事人間水土保持法事件，上訴人對於中華民國105年4月25日臺灣新北地方法院105年度簡再字第3號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

上訴審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由

一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第235條第2項定有明文。

又依同法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；

而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。

是當事人對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；

若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。

如以行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。

上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人未先擬具水土保持計畫送請主管機關核定，即於民國102年2、3月間，在其所使用之新北市中和區○○段225地號（重測前為○○○段○○○○小段273地號）土地（屬依水土保持法第3條第3款所核定之山坡地）覆土（面積35.45平方公尺）；

另自84年起，即持續於新北市中和區○○段386地號、387地號（重測前分別為○○○段○○○○小段83-1地號、891地號）土地（亦均屬依水土保持法第3條第3款所核定之山坡地）堆砂（面積為12.57平方公尺），案經被上訴人於102年6月6日派員會同相關單位人員及上訴人赴現場勘查屬實，並移送臺灣新北地方法院檢察署偵辦，經該署檢察官以102年度偵字第19860號為不起訴處分。

嗣被上訴人以上訴人雖經不起訴處分，惟其為系爭土地之使用人，未先擬具水土保持計畫送請主管機關核定，即擅自於上開山坡地堆積土石，認其違反水土保持法第12條第1項第4款規定，乃依同法第33條第1項第2款及行政罰法第26條第2項等規定，以103 年5 月29日北府農山字第1030944118號函裁處上訴人新臺幣6 萬元罰鍰。

上訴人不服，提起訴願遭決定駁回，復提起行政訴訟，遭臺灣新北地方法院103 年度簡字第181號判決（下稱原確定判決）駁回，上訴人不服，提起上訴，經本院以104 年度簡上字第72號裁定駁回上訴確定在案。

上訴人仍不服，以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款、第8款及第14款之再審事由提起再審之訴，經原判決駁回其訴，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。

三、上訴意旨略以：（一）原判決依水土保持法第1條規定，認為原確定判決係以「適用其他法律之規定」來證明「砂即為土石」而維持原確定判決。

惟倘如此，行政院農業委員會（下稱農委會）又何必於水土保持法施行18年後才來討論水土保持法第12條第1項第4款「堆積土石」，其「土石」是否包含「營建工程剩餘土石方」？中央與地方主管機關自83年5 月27日水土保持法公布施行後至101 年7 月13日召開101年度「研商水土保持管理相關議題」第3 次會議前，並未依「適用其他法律規定」之條文而認定砂即為土石。

因此，原判決「適用其他法律規定」之說法顯與事實不符，已有「類推適用」及適用法規不當之違法。

（二）農委會前揭會議，所討論者乃「營建工程剩餘土石方」，並未討論「土、砂、礫及石等天然資源」，足證在開會前，「砂」並不被主管機關認定為「土石」。

作為刑事處罰之行政命令應屬「法規命令」之位階，依中央法規標準法之規定，必須履行送立法院審查之法律手續，始稱為完全之空白刑法命令規範。

又行政規章或行政命令，雖非由國會立法權的直接運作而制定，但係經國會授權的委任立法，仍應受立法權的監督且必須符合法律原則，而非漫無標準，怎能假藉會議決議而以公文增添非會議決議的「土、砂、礫及石等天然資源」？因此，以「非立法組織」的會議決議來解釋法律已有疑義，更何況是非會議決議內容的公文！經立法院三讀通過的法條竟被行政機關以公文玩弄，行政法院非但不糾正，反而援引作為處罰人民的依據，是原判決認為原確定判決參酌該「無依據的公文」並無違背法規或現存判例解釋，而認定上訴人之指摘為無理，顯然未仔細查閱會議紀錄與公文所記載之文字，實有行政訴訟法第125條與第133條未依職權調查證據之違法。

（三）原判決已知重測「乃是因舊式地籍圖有誤差」，也知「堆砂是自84年起持續至今」，倘未辦理重測，則堆砂的地號為何？相信原判決也無從認定。

原判決未考慮堆砂地點係根據重測前舊式地籍圖所定的地界，逕以重測後「已移動的地界」認定「占用386 地號2.92平方公尺與387 地號9.65平方公尺」，實違反行政程序法第9條之規定。

況且，上訴人於再審狀中已明確說明「重測結果有水往上流」之反常情形，此表示重測結果確有瑕庇，然被上訴人、參加人與原判決均未對此加以解釋，即有判決不具理由之違法。

原判決有意未斟酌「砂非土石」及「水往上流」之重要觀點，仍以有瑕疵的「公文」與「複丈圖」維持原處分與原確定判決，形同使用偽造的證據來論上訴人的罪，當然屬違背法令的判決。

（四）原判決既由臺灣新北地方法院檢察署104 年度偵字第6747號不起訴處分書得知被上訴人確有「於會勘後在地號空白的會勘紀錄上補填8 筆地號」情事，卻仍以刑事不起訴處分書來證明被上訴人無行政瑕疵，顯已違反行政訴訟法第１條「確保國家行政權合法行使」之規定、且有判決理由矛盾之違法。

（五）上訴人之弟曾於水土保持法公布施行之前，就曾向立法院法制委員會請求釋示水土保持法第13條，案經立法院審查決議，以「水土保持法主管機關係行政院農業委員會，有關法規釋示為主管機關職權」而轉農委會辦理，此證明農委會為此函所為之解釋確屬「中央主管機關對法規所為之釋示」，地方主管機關與法院應保護上訴人對此釋函正當合理之信賴。

農委會依立法院轉交之上開申請書，以83年11月4 日農秘字第3152032A號函釋示：「依法令不溯既往原則，水土保持法第8條第１項第5款之開發、經營或使用行為，如於本法公布日前已依其他法令核准開發、經營或使用者，無需依同法第13條之規定重新擬具水土保持計畫送核」。

被上訴人法制室就該釋函認：「依農委會函釋所稱無須重擬水土保持計晝者，亦應僅限於原經省府核准之墳墓用地範圍者」。

原判決既知「覆土的225 地號為核准之春秋墓園範圍」、也可由「不可能將砂堆到水道中（388 地號）或對岸（386 、387 地號）的事實」判斷「堆砂地點應為○○墓園範圍內的389 地號」，因此不論「砂是否為土石」或「覆土是否為堆積」，均無須擬具水土保持計畫，當然也就無構成違反水土保持法之要件。

此也為被上訴人與原判決應注意而未注意「有利及不利之情形」。

無論是被上訴人的答辯狀或原判決，均未對農委會「無需重新擬具水土保持計晝送核」函釋予以援引或說明不援引之理由，即有違反誠信原則、論理法則、經驗法則及證據法則，自有判決理由不備之違法等語。

惟所謂判決不備理由，應以欠缺判決主文所由生不可或缺之理由為限，若其理由並不影響判決主文者，並不包括在內。

查原判決已就上訴人於原審主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款、第8款及第14款之再審事由等重要爭點，分別予以指駁，並敘明其判斷之依據。

上訴意旨無非係重述其於原審已主張而為原判決所不採之理由，及執其主觀法律見解，就原審所為論斷或指駁不採者，仍執陳詞爭議，並泛言原判決有適用法規不當、理由矛盾及不備理由之違背法令云云，難認已具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款之事實。

是依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 22 日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 陳秀媖
法 官 陳金圍
法 官 李君豪
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 106 年 5 月 22 日
書記官 樓琬蓉