臺北高等行政法院行政-TPBA,105,交上,111,20160705,1

臺北高等行政法院裁定
105年度交上字第111號
上 訴 人 傅欽龍
被上訴人 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台（處長）

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國105年4月26日
臺灣新北地方法院105年度交再字第2號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。

理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。
是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。
又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；
而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；
若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。
如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。
上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、緣上訴人於民國104年3月11日16時35分許駕駛其所有車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱「系爭車輛」），行經新北市新莊區台65線快速道路（往泰山區之匝道口右側）時，因有「非遇突發狀況，在行駛中驟然煞車」之違規事實，經民眾於同日檢具違規證據資料（行車紀錄器錄影影像）向警察機關檢舉，嗣經新北市政府警察局新莊分局警員查證屬實，乃填製新北市政府警察局北警交字第CV2332582號舉發違反道路交通管理事件通知單對車主即上訴人逕行舉發，記載應到案日期為104年7月25日前，並移送被上訴人處理，上訴人迨104年7月27日始到案陳述不服舉發，被上訴人遂依道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款、第4項（前段）、第5項前段（漏載）、第24條（第1項第3款）、第63條第1項第3款（漏載）、第85條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以104年9月7日新北裁催字第48-CV2332582號裁決書（下稱「原處分」），裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）1萬8,000元、記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習及吊扣汽車牌照3個月。
上訴人不服，提起行政訴訟，經原審法院以104年度交字第373號行政訴訟判決駁回其訴（下稱「原確定判決」），上訴人仍不服，提起上訴，經本院以105年度交上字第23號裁定駁回其上訴而確定在案。
上訴人復針對原確定判決提起再審之訴，經原審法院以105年度交再字第2號判決駁回其訴（下稱「原判決」），上訴人仍不服，提起本件上訴。
三、本件上訴人對於原判決提起上訴，主張：光碟如何證明系爭車輛一直停在槽化線上？警察以1張偽造之光碟片進行採證、告發，難以令人信服；
煞車漏油不算重大事件或突發狀況，那什麼情況才是突發狀況？毀損罪部分，車漆顏色另案原告偽造不實之指控；
刑事上訴時，已附上修車證明及修理喇叭證明等語，惟經核上訴人之上訴理由，並未具體說明原判決違背何項法令條款及其具體情事，是依首開規定及說明，其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第237條之8第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 5 日
臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 曹瑞卿
法 官 王俊雄
法 官 張國勳
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 105 年 7 月 5 日
書記官 陳可欣