臺北高等行政法院行政-TPBA,105,交上,249,20161229,1

臺北高等行政法院裁定
105年度交上字第249號
上 訴 人 游玉茹
被 上訴人 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國105年10月27日臺灣新北地方法院105年度交字第354號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。

理 由

一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項規定甚明。

是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非主張該判決違背法令以為上訴理由即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。

再者，依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。

是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；

若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。

如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。

上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人未執有汽車駕駛執照，前於民國101年8月20日為警舉發有「汽車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.45mg/l）因而肇事致人受傷」違規，經被上訴人於102年6月24日裁罰，其中吊扣駕駛執照24個月部分，因上訴人未於102年8月8日前繳送駕駛執照，被上訴人於102年8月9日逕行註銷機車駕駛執照，另同一事件刑事部分，經改制前臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以101年度偵字第22039號為緩起訴處分。

上訴人復於105年6月18日10時57分許，無照駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經新北市中和區自立路153號前時，為警攔查發現有酒後駕車經呼氣酒測值達0.15mg/l而超過規定標準之違規行為而填單舉發，並移送被上訴人處理。

被上訴人審認違規屬實，依道路交通管理處罰條例第35條第3項、第24條規定，以105年6月23日新北裁催字第48-C12904391號裁決書，對上訴人裁處罰鍰新臺幣9萬元、吊銷駕駛執照、應參加道路交通安全講習，並表示自吊銷之日起3年內不得重新考領駕駛執照。

嗣關於吊銷駕駛執照部分，更正為自105年6月23日起3年內不得考領駕駛執照。

上訴人不服，提起行政訴訟，經臺灣新北地方法院105年度交字第354號判決（以下簡稱原判決）駁回，提起本件上訴。

三、本件上訴人對原判決上訴，主張略以：上訴人測得之呼氣酒精濃度為0.15mg/l，因呼氣酒精測試器有誤差值存在，原判決認定酒測值仍應以呼氣酒精測試器實際測得之數據為準，與行政罰法第4條罪刑法定有違，亦背事實之認定依據，並非適法；

又被上訴人以上訴人曾有違規紀錄，而非以行為當時是否嚴重危害交通安全、秩序為裁量依據，有裁量恣意之違法，原判決未予審酌，有理由不備之違法，對裁量基準之違反，尚有違反行政自我拘束原則，爰請求廢棄原判決等語。

經核上訴人之上訴理由，無非係就原判決事實認定及證據取捨之職權行使指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言其理由不備，而非具體說明原判決有何合於行政訴訟法第237之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項及第2項所列各款之情形，難認為對原判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首開規定及說明，其上訴為不合法。

四、結論，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 12 月 29 日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 陳秀媖
法 官 鍾啟煌
法 官 蘇嫊娟
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 105 年 12 月 29 日
書記官 李淑貞