臺北高等行政法院行政-TPBA,105,交上,32,20160804,1

臺北高等行政法院判決
105年度交上字第32號
上 訴 人 桃園市政府交通事件裁決處
代 表 人 張丞邦（代理處長）
被上訴人 詹文格

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國105年1月20日
臺灣桃園地方法院104 年度交字第59號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：

主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一審及上訴審訴訟費用新臺幣壹仟零伍拾元由被上訴人負擔。
被上訴人應給付上訴人新臺幣柒佰伍拾元。

理 由
一、緣被上訴人係持有普通小型車駕照之駕駛人，曾於民國100年4月18日22時44分，因酒後駕駛牌照號碼0000-00號自用小客車，為警查獲其有汽車駕駛人酒精濃度超過規定標準之情事，經警舉發，而經上訴人以100年4月19日桃監裁罰字第裁00-000000000號裁處書裁處罰鍰新臺幣（下同）19,500元，吊扣駕駛執照12個月，並參加道路交通安全講習確定在案（下稱第1次酒駕行為）。
嗣被上訴人於第1次酒駕行為後5年內，再於104年3月6日19時15分許，無機車駕駛執照而騎乘車牌號碼000-000號輕型機車，行經桃園市桃園區龍祥街與龍泉五街口時，經警察以其有酒後駕車，酒精濃度超過規定標準之違規情事而舉發，經上訴人審認違規屬實，乃以104年3月10日桃監裁字第00-000000000號裁決書（下稱原處分）處被上訴人罰鍰9萬元、吊銷被上訴人駕駛執照，3年內不得重新考領駕駛執照，並應參加道路交通安全講習（下稱第2次酒駕行為）。
被上訴人不服，提起行政訴訟，經臺灣桃園地方法院（下稱原審法院）104年度交字第59號行政訴訟判決（下稱原判決）撤銷原處分，上訴人不服，遂提起本件上訴。
二、被上訴人起訴主張：被上訴人違規時測得酒精濃度並未到達刑事公共危險罪之標準，且經詢問上訴人所屬員工，得到答覆為機車與汽車分開處理，機車無駕駛執照可吊銷時，應註明禁止受罰者考取機車駕駛執照3 年，並於汽車駕駛執照上註明禁止駕駛輕型機車，詎料上訴人嗣後竟以被上訴人5 年內累犯2次，吊銷駕駛執照，實屬不公。
被上訴人需汽車駕駛執照前往工作地點，如吊銷汽車駕駛執照將影響被上訴人工作及收入等語。並聲明：原處分撤銷。
三、上訴人則以：依102年1月30日修正，自102年3月1日施行之道路交通管理處罰條例（下稱本條例）第35條之修正理由，為遏止汽車駕駛人心存僥倖及酒後違規駕車之不當行為，現行對於汽車駕駛人違反同條第1項規定受吊扣駕駛執照處罰，在吊扣期間再有第1項情形者，其罰鍰即依最高額處罰，並當場移置保管該汽車及吊銷其駕駛執照，惟參照交通部公路總局統計分析，酒後違規駕車再犯率高達31％，為達有效嚇阻汽車駕駛人心存僥倖屢次再犯，爰修正第3項規定汽車駕駛人5年內違反第1項規定2次以上者，依最高罰鍰額處罰等語。並聲明：被上訴人之訴駁回。
四、原判決將原處分撤銷，其理由略以：
㈠本案之爭點在於：本件是否有行政罰法第5條從輕原則之適用？或以行為時往前回溯5年適用，是否有不真正溯及既往之情形，侵害受規範者的信賴保護利益，而應有法治國不利益不溯及既往之情形？
1.被上訴人於本條例第35條第3項修正前有1次酒後駕車之違規行為，於修正後另有1次，計5年內有2次酒後駕車違規行為。依行政罰與刑罰係量的區別說之觀點，行為人於修
正前已發生違反本條例之加重處罰要件行為，所為加重處
罰之規定，自應依行政罰法第5條但書之規定，適用最有
利於受處罰者之修正前規定。故被上訴人之違規行為應適
用修正前本條例第35條第3項之規定，原處分以修正後規定處罰被上訴人，應有違誤。
2.被上訴人於第1次酒駕行為時，無從預期如於5年內再度違規，將加計回溯其第1次酒駕行為，而將受9萬元罰鍰、吊銷駕駛執照且3年內不得考領之處罰，此種不利益形同溯
及適用於本條例第35條第3項修正前之行為，而有不真正溯及既往之情形；基於法安定性及信賴保護原則，立法者
應訂定過渡期間條款。惟立法者並未訂定過渡期間條款，
故於解釋上，應認法文所稱之「5年」，應自本條例第35條第3項公布生效日起算，故至多僅得回溯至102年3月1日該條項規定修正公布日止。又信賴保護原則於侵益行政處
分亦應有適用，且其判斷與授益行政處分之情形不同；本
件為侵益行政法規之變動，應著重行為人對於舊法處罰之
信賴表現，於新法施行後是否造成難以預見之侵害；被上
訴人無從預見其第1次酒駕行為經處罰後，仍會被重複評
價、甚至成為其他違規行為之加重處罰要件。
㈡綜上所述，被上訴人第1次酒駕行為，行為時及處罰時點係在102年3月1日之前，不得列入本條例第35條第3項所定「於5年內」之計算時點。
為免造成其信賴保護利益之不合理侵害，縱前後兩次違規行為係在修正條文所指「5年內」，亦不得適用本條例第35條第3項之規定處罰，否則即造成類似法律溯及既往現象，侵害信賴保護原則。
原處分裁罰被上訴人「罰鍰9萬元、吊銷駕駛執照並禁止考照3年，及應參加道路交通安全講習」部分自屬違法，應予撤銷。
至於被上訴人第2次酒駕行為應如何裁處，上訴人應依原判決意旨及相關法規為妥適處分，並考量被上訴人酒後駕車時係騎乘普通輕型機車而非自小客車，基於兩照制原則，認定被上訴人無照駕駛機車，而非認以自小客車之駕駛執照騎乘機車，並因此吊銷汽車駕駛執照。
五、上訴人上訴意旨略以：依交通部102 年7 月1 日交路字第1020015331號函及交通部公路總局研析見解，考量行為人於「本次酒後駕車行為」前即「應知」現行法律處罰規定及已存在「前次酒後駕車行為」之客觀事實狀態，行為人於「本次酒後駕車行為」前已可明確知悉行為所生法律效果，與不溯及既往原則尚無牴觸。
關於駕駛執照之管理，向來採一人一照之方式，而本條例第68條關於吊扣或吊銷駕駛人持有之各級車類駕駛執照之規定，立法意旨在於考量其違規行為對交通秩序之維持及道路交通安全已生較大影響，而對其駕駛行為為限制，不因其所持駕駛執照種類不同而有差異；
經立法者考量吊扣各級駕駛執照對人民工作及生活之影響至鉅，有違比例原則，乃刪除吊扣各級駕駛執照之規定，惟仍維持吊銷各級駕駛執照之規定，足認原處分依本條例第68條規定吊銷被上訴人之駕駛執照，與大眾之用路安全之公共利益具有關連性，且侵害之工作權僅限於駕駛車輛部分，於3年禁止考照期間屆滿後仍得考領駕駛執照，無違不當連結禁止原則及比例原則，亦難認侵害其職業自由及人格發展自由。
原判決所為之合憲性解釋與前述本條例第68條之立法意旨不符，無異於宣告該條項除「吊銷其持有之違規當時車種以下之各級車類之駕駛執照」以外之規定違憲，有判決適用法規不當之違誤。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人之訴駁回。
六、本院判斷如下：
㈠按「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：……二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。
……」「汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有下列情形之一者，處新臺幣1萬5千元以上9萬元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照1年……：一、酒精濃度超過規定標準。
……」「汽車駕駛人於5年內違反第1項規定2次以上者，處新臺幣9萬元罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊銷其駕駛執照……。」
「汽車駕駛人，曾依……第30條第3項……規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照……。」
「汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受吊銷駕駛執照處分時，吊銷其執有各級車類之駕駛執照。」
及「汽車駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安全講習：……二、有第35條第1項規定之情形。
……」道路交通安全規則第114條第2款、本條例第35條第1項第1款、第3項前段、第67條第2項前段、第68條第1項及第24條第1項第2款分別定有明文。
可知，汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度超過規定標準而仍駕車者，如係第1次違規，應受本條例第35條第1項、第24條第1項之處分（罰鍰、移置車輛、道路交通安全講習及吊扣駕照）；
如係於5年內2次以上違規（未肇事），則應受本條例第35條第3項前段、第24條第1項、第67條第2項、第68條第1項等規定之處分（包含罰鍰9萬元、移置車輛、道路交通安全講習、吊銷其執有各級車類駕照及3年內不得考領駕照）。
㈡次按司法院釋字第699號解釋理由書所揭櫫「人民之工作權應予保障，亦為憲法第15條所明定。
惟上揭自由權利於合乎憲法第23條要件下，以法律或法律明確授權之命令加以適當之限制，尚非憲法所不許。
……且由於酒後駕駛，不只危及他人及自己之生命、身體、健康、財產，亦妨害公共安全及交通秩序，是其所限制與所保護之法益間，尚非顯失均衡。
縱對於以駕駛汽車為職業之駕駛人或其他工作上高度倚賴駕駛汽車為工具者（例如送貨員、餐車業者）而言，除行動自由外，尚涉工作權之限制，然作為職業駕駛人，本應更遵守道路交通安全法規，並具備較一般駕駛人為高之駕駛品德。
」之意旨，以及本條例第68條第1項針對汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之規定，應受吊銷駕駛執照處分情形時，因其違規情節重大，基於保護其他道路使用人之生命、身體及財產安全，並責令駕駛人善盡行車安全之社會責任，不問其駕駛車級種類為何，一律吊銷其執有各級車類之駕駛執照之規範意旨，可知如駕駛人領有普通小型車駕駛執照，卻違規酒後騎乘機車，若僅得禁止其騎乘機車，但仍准其繼續駕駛小客車，顯無法達到有效處罰及維護道路交通安全之立法目的。
㈢本件兩造對於被上訴人前開違規事實並不爭執，為原判決所確定之事實，自得執為本院判決之基礎。
原判決以本條例第35條第3項所稱之「5年」，固自被上訴人第2次違規行為時往前回溯5年，惟僅得回溯至該法條生效日即102年3月1日止，亦即駕駛人所為2次以上之違規酒駕行為，均應在102年3月1日後，故被上訴人於100年間之酒後駕車行為，不得納入計算修正後法律所規定5年有2次以上酒後駕車之違規次數內，是被上訴人於修法後之104年3月6日縱有酒後駕車之違規行為，且前後2次違規行為係在5年內，惟上訴人仍不得逕依修正後該條例第35條第3項規定處罰被上訴人。
上訴人以原處分對被上訴人處以「罰鍰9萬元，吊銷駕駛執照，自吊銷之日起3年內不得重新考領駕駛執照，並應參加道路交通安全講習」之裁罰處分，有違憲法「法規不溯及既往」及「信賴保護」原則為由，而撤銷原處分，固非無見。惟查：
1.按行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用行政機關最初裁處時之法律或自治條例。但裁處
前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處
罰者之規定。」揭示之從新從輕原則，係指在違反行政法
上義務之行為後，如法律或自治條例有關處罰之規定變更
時，原則上「從新」，即適用行政機關最初裁處時之法律
或自治條例，而非行為時之規定，僅於裁處前之法律或自
治條例有利於受處罰者，始例外「從輕」，適用最有利於
受處罰者之規定。是適用上開原則之前提，自應係行為後
法律或自治條例關於處罰之規定有變更之情事。惟本件被
上訴人之違規行為亦即第2次酒駕行為係發生在104年3月6日，上訴人就該違規行為作成原處分亦即最初裁處時係104年3月10日，而原處分所據以適用之本條例第35條第3項則係於102年1月30日即經修正公布，並經行政院以102年2月26日院臺交字第1020010243號令發布定自102年3月1日施行至今，足見本件在被上訴人違反行政法上義務行為之
後，並無法律或自治條例關於處罰規定變更之情事，依前
揭規定與說明，自無行政罰法第5條揭示之從新從輕原則
之適用。
原審以本條例第35條第3項係同條第1項規範之行為加重處罰條件，其立法理由與刑法累犯加重處罰之規定
相當，乃參照最高法院95年度第8次刑事庭會議中就刑法94年修正後關於累犯新舊法適用原則之決議，認本件有行政罰法第5條所定從新從輕原則之適用，應依本條例第35條第3項修正前之規定予以裁處，不得適用修正後本條例
第35條第3項規定處罰，顯與行政罰法第5條規定不符。
2.按法律不溯及既往原則，乃基於法安定性及信賴保護原則所生，用以拘束法律適用及立法行為之法治國家基本原則
，其意義乃指新訂生效之法規，對於法規生效前「已發生
事件」，原則上不得適用。所謂「事件」，指符合特定法
規構成要件之全部法律事實；所謂「發生」，指該全部法
律事實在現實生活中完全具體實現而言。又新法規範之法
律關係如跨越新、舊法施行時期，當特定法條之所有構成
要件事實於新法生效施行後始完全實現時，則無待法律另
為明文規定，本即應適用法條構成要件與生活事實合致時
有效之新法，根據新法定其法律效果。是除非立法者另設
「法律有溯及適用之特別規定」，使新法自公布生效日起
向公布生效前擴張其效力；或設「限制新法於生效後適用
範圍之特別規定」，使新法自公布生效日起向公布生效後
限制其效力，否則適用法律之司法機關，有遵守立法者所
定法律之時間效力範圍之義務，尚不得逕行將法律溯及適
用或以分段適用或自訂過渡條款等方式，限制現行有效法
律之適用範圍（司法院釋字第577號及第620號解釋理由書參照）。
3.再按本條例第35條第3項於102年1月30日修正公布，並經行政院以102年2月26日院臺交字第1020010243號令發布定自102年3月1日施行，揆其修正前原規定：「汽車駕駛人經依第1項規定吊扣駕駛執照，並於吊扣期間再有第1項情形處新臺幣6萬元罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊銷其
駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，
並不得再考領。」修正後則規定：「汽車駕駛人於5年內
違反第1項規定2次以上者，處新臺幣9萬元罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊銷其駕駛執照；如肇事致人重傷或死
亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。」依據其修正之
立法理由：「一、鑑於近年酒後駕車肇事死亡人數有逐年
攀升之勢，已居肇事原因之首，另依據內政部警政署統計
100年酒後駕車肇事致人死亡人數高達439人，較99年增加20人，且近期仍接連發生酒醉駕車肇事致人死傷之嚴重事故，已凝聚社會各界對防制酒後駕車之高度共識，考量酒
後違規駕車係屬影響道路交通安全或重大危害交通秩序之
違規行為，為遏止該類危險行為，爰參酌本條例第43條第3項對在道路上競駛、競技等危險駕駛行為，處最高罰鍰9萬元之規定，修正第1項規定罰鍰上限，由6萬元提高至本條例最高之罰鍰9萬元，下限仍維持現行規定。二、為遏
止汽車駕駛人心存僥倖及酒後違規駕車不當行為，現行對
於汽車駕駛人違反第1項規定受吊扣駕駛執照處罰，在吊
扣期間再有第1項情形者，其罰鍰即依最高額處罰，並當
場移置保管該汽車及吊銷其駕駛執照，惟參照交通部公路
總局統計分析，酒後違規駕車再犯率高達百分之31，為達有效嚇阻汽車駕駛人心存僥倖屢次再犯，爰修正第3項規
定汽車駕駛人5年內違反第1項規定2次以上者，依最高罰鍰額處罰。……」足見本次修法係為有效嚇阻汽車駕駛人
心存僥倖屢次再犯，確保用路人之生命、身體、健康、財
產安全，維護公共安全及交通秩序之重大公益目的。又參
以修正後本條例第35條第3項前段「汽車駕駛人於5年內違反第1項規定2次以上者」之規定，係於修訂後自102年3月1日始生效適用，並未溯及既往對已終結之事實發生規範
效力，自與法律不溯既往原則無違。
至於汽車駕駛人於102年3月1日以後有違反本條例第35條第1項規定之行為，且於該次行為前5年內曾有違反該條第1項規定行為之客觀事實者，因其「於5年內違反第1項規定2次以上」之構成要件事實，係於新法生效施行後始完全實現，揆諸前揭司法
院解釋意旨，本應適用法條構成要件與生活事實合致時有
效之新法，直接依據新法定其法律效果，縱其該次行為前
5年內第1次違規事實發生於舊法時期，惟其僅係法律事實之回溯連結，並非新法規範效力之回溯適用，而改變其原
有之法律效果，自未牴觸法律不溯既往原則。是故，本件
上訴人以被上訴人於新法施行後，有「於5年內違反第1項規定2次以上」之違規行為，乃依一般法律適用原則，適
用新修正之本條例第35條第3項前段規定以決定其法律效果，並未違反法律不溯及既往原則。
4.又按信賴保護原則攸關憲法上人民權利之保障，公權力行使涉及人民信賴利益而有保護之必要者，不限於授益行政
處分之撤銷或廢止（行政程序法第119條、第120條及第126條參照），即行政法規之廢止或變更固亦有其適用。惟
任何行政法規皆不能預期其永久實施，受規範對象須已在
因法規施行而產生信賴基礎之存續期間，對構成信賴要件
之事實，有客觀上具體表現之行為，始受信賴之保護（司
法院釋字第525號解釋意旨參照）。
準此，信賴保護之構成要件，須符合：1.信賴基礎：即行政機關表現在外具有法效性之行政行為。
2.信賴表現：即人民基於上述法效性行為所形成之信賴，實際開始規劃其生活或財產之變動，
並付諸實施，此等表現在外之實施行為乃屬「信賴表現」
。
3.信賴在客觀上值得保護等要件。
本條例第35條第3項修正理由已敘明，為有效嚇阻汽車駕駛人屢次再犯酒後駕
車之行為，乃將原僅對因酒後駕車而遭依本條例第35條第1項規定吊扣1年或2年駕駛執照者，復於吊扣期間內再為酒後駕車行為時，始得處罰吊銷駕駛執照之情形，擴大適
用範圍至5年內有2次酒後駕車之違規行為，並將原處罰鍰金額自6萬元調高成9萬元，且上揭酒駕違章處罰於102年1月30日修正後，另定自102年3月1日始開始施行，即係欲藉由電視、網路、報章等公眾媒體竭力宣傳方式作為新法
之宣導期間，已足使汽車駕駛人可預見未來之法令變遷內
容及新法秩序所欲追求之重大公益，並使其得按行為時法
律所創設要求之法秩序而合理決定其行為舉止。且立法者
基於前揭修法理由，並未另行訂定過渡條款或限制新法於
生效後適用範圍之特別規定，係屬立法自由形成空間，並
無法律漏洞可言，亦與法治國信賴保護原則之要求無所牴
觸。再者，信賴保護原則應於具體個案審查人民對於法令
變遷之新舊法秩序，是否存在值得保護之信賴利益。惟查
，被上訴人前於100年4月18日既有酒精濃度超過規定標準駕駛自用小客貨車之違規行為，則其嗣於104年3月6日又再有酒精濃度超過規定標準駕駛輕型機車之違規行為，衡
酌行政法規本不能預期其永久實施不變，且被上訴人於前
述法規修正前後期間，難謂其有因信賴舊法秩序之效力而
展開運用財產及其他處理行為之具體信賴表現行為（其於
102年3月1日以後再犯之行為係屬違章行為本身，非屬信賴之表現），自亦難認被上訴人有何值得保護之信賴利益
存在（人民不得單純期待對自己較為有利之法律永久不變
）。基此，被上訴人既無基於構成信賴要件之事實，而有
客觀上具體之信賴表現行為，則上訴人適用新法處罰被上
訴人，自與信賴保護原則無違。
5.另本件具體個案所涉及之案例事實為處罰構成要件事實雖橫跨於新、舊法施行時期，惟其所有構成要件事實，係於
新法生效施行後始完全實現合致，爰依據新法定其法律效
果，此顯與司法院釋字第142號解釋及其理由書所闡釋「查營業稅法第41條：『營利事業匿報營業逃漏營業稅，於事實發生之日起5年內未經發現者，以後不得再行課徵』
之規定，係民國54年12月30日修正舊營業稅法全文時所增訂，從而逃稅事實發生在該法條增訂以前者，因行為當時
施行之營業稅法無課徵期間之限制，故無論經過時間之久
暫均得課徵，而逃稅事實發生在該法條增訂以後者，則依
該法條規定於事實發生之日起5年內未經發現者，以後即
不得再行課徵，是在該法修正公布施行之日以前雖逃漏多
年未經發現之營業額仍須課徵，而在該法修正公布施行之
日以後，雖逃漏僅5年未經發現之營業額反不得課徵，既
屬有失公平，與增訂該第41條之立法精神亦有未符，因此營利事業匿報營業額逃漏營業稅之事實發生在民國54年12月30日修正全文公布施行之營業稅法生效日以前者，乃宜自該日起算，5年以內未經發現者，以後即不得再行課徵
，以期平允。」
之案例事實不同，亦與司法院釋字第574號解釋闡釋當事人於民事訴訟法第466條修正生效後，始對第二審判決提起上訴者，原則上應適用修正後民事訴訟
法第466條規定，並非法律溯及適用，惟第二審判決後，上訴期間進行中，民事訴訟法第466條修正提高第三審上訴利益之數額，「致當事人原已依法取得上訴權，得提起
而尚未提起上訴之事件」，依新修正之規定而不得上訴時
，為兼顧公共利益並適度保護當事人之信賴，民事訴訟法
施行法第8條訂有過渡條款，無違法治國之法律不溯及既
往原則及信賴保護原則之案例基礎事實有所不同。故原判
決援引上開解釋理由，所為本條例第35條第3項所稱之「5年」，自駕駛人第2次違規行為時開始往前回溯5年之終時，至多僅得回溯至102年3月1日開始施行日為止，而不得回溯至該法修正施行日前之論斷，容有未洽。
6.準此，本件被上訴人前於100年4月18日有酒精濃度超過規定標準駕駛自用小客車之違規行為，嗣於104年3月6日晚間19時15分許又再次有酒精濃度超過規定標準駕駛輕型機車之違規行為，因其第2次違規行為係發生於修正後本條
例第35條第3項規定施行後，揆諸前揭規定及說明，自應適用新法規定處罰之。是上訴人以被上訴人於新法施行後
，有「於5年內違反第1項規定2次以上」之違規行為，乃依修正後本條例第35條第3項及本條例第24條第1項、第67條第2項、第68條第1項等規定裁處被上訴人罰鍰9萬元，吊銷駕駛執照，自吊銷之日起3年內不得重新考領駕駛執
照，並應參加道路交通安全講習，並未違反法律不溯及既
往原則及信賴保護原則。
原判決以本條例第35條第3項所稱之「5年」，固自被上訴人第2次違規行為時往前回溯5年，惟僅得回溯至該法條生效日即102年3月1日止，亦即駕駛人所為2次以上之違規酒駕行為，均應在102年3月1日後，故被上訴人於100年間之酒後駕車行為，不得納入計算修正後法律所規定5年有2次以上酒後駕車之違規次數內，因認原處分違法為由，而撤銷原處分，顯已違背上開法
規之規範意旨，自有判決適用法規不當之違法。
㈣綜上所述，原判決既有上述適用法規不當之違背法令事由，則上訴人求予廢棄，為有理由，自應由本院將原判決廢棄；
又因本件依原審確定之事實已臻明確，故依行政訴訟法第259條第1款規定，爰由本院自為判決，並駁回被上訴人在第一審之訴。
七、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第237條之9第2項準用第237條之8第1項規定即明。
本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，為有理由，則第一審訴訟費用300 元及上訴審訴訟費用750 元（均為裁判費）自應由被上訴人負擔，爰併予確定如主文第3項所示。
八、據上論結，本件上訴為有理由。
依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第253條第1項前段、第256條第1項、第259條第1款、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 4 日
臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 曹 瑞 卿
法 官 林 惠 瑜
法 官 王 俊 雄
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 8 月 4 日
書記官 鄭 聚 恩