臺北高等行政法院行政-TPBA,105,交上,42,20160425,1

臺北高等行政法院裁定
105年度交上字第42號
上 訴 人 曹文杰
被 上訴 人 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台（處長）住同上

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國105年1月6日
臺灣新北地方法院104年度交字第450號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。

理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項規定甚明。
又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；
而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9 準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；
若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。
如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。
上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：檢舉所依據之行車紀錄器之錄影日期，無法證明是否正確或有變造之疑，以符合道路交通管理處罰條例第7條之1規定，罪證有疑，即應為對上訴人有利之判決。
警方用於取締之科學儀器，皆經定期檢驗，且提供者為執法人員，被取締者絕對心服口服；
但此錄影證據，事關人民權益，豈可隨便買個幾百塊的不良機器，隨便有人提供，而就行車紀錄器之廠牌、型號、日期是否準確、是否有當機記錄、使用年限、是否定期檢修及校正日期等，皆未調查，便據以入人於罪？電影男主角都已往生，還能將電影演完。
現在隨便上網就能買到打字幕的軟體，錄影證據上的日期，是否為事後打上，未經公證機關科學儀器鑑定，豈可用肉眼斷定其無偽造可能。
又行車紀錄器，如果真是為了保障糾紛時之權益所裝，上面根本無需顯示日期。
此類檢舉雖法有明文可由民眾為之，但並非即無須調查證據。
尤其檢舉人與上訴人是否認識，根本未調查，便據以推測「雙方應無嫌隙」。
是以現今科技進步，影片真假難辨；
而唯一之證據，又未經檢驗查證，根本無法確定其上之日期真偽，便要用來入人於罪，實無法令人心服等語。
經核上訴理由，無非係重述其於原審已主張而為原判決所不採之理由，及就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當；
或就原審已論斷者，仍執陳詞為爭議，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。
依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。
依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 25 日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 胡方新
法 官 蘇嫊娟
法 官 李君豪
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 105 年 4 月 25 日
書記官 樓琬蓉