臺北高等行政法院行政-TPBA,105,再,30,20160428,2

臺北高等行政法院裁定
105年度再字第30號
再審原告 鍾俊宏
黃仁宏
林陳雪燕
賴萬吉
張瑋銘
郭熙明
林吉松
黃運華
共 同 許惠峰 律師
訴訟代理人 鍾佩陵 律師
再審被告 臺北市松山地政事務所
代 表 人 簡玉昆（主任）住同上
參 加 人 中華特殊工程股份有限公司
代 表 人 陳明孝（清算人）
上列當事人間建物登記事件，再審原告對於中華民國105年2月4日最高行政法院105年度判字第58號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第1款事由提起再審之訴，本院裁定如下：

主 文

本件移送最高行政法院。

理 由

一、按行政訴訟法第275條規定：「（第1項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。

（第2項）對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄之。

（第3項）對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」

又「對於同一事件之高等行政法院及最高行政法院所為『判決』同時本於行政訴訟法第273條第1項第9款至第14款以外之法定事由提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄……」且有最高行政法院95年8月份庭長法官聯席會議決議(一)可資參照。

再訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，乃為行政訴訟法第18條準用之民事訴訟法第28條第1項所明定。

二、事實概要：參加人於民國97年9月10日檢附相關證明文件，以再審被告收件松山字第19094號土地登記申請書，向再審被告申請就臺北市松山區南京東路5段250巷3號地下1層辦理建物所有權第一次登記，經再審被告審查後，以97年9月12日北市松地一字第09731288900號公告，公告期滿因無人異議，於97年10月1日辦竣登記為臺北市松山區寶清段五小段3178建號在案（下稱系爭登記處分）。

至100年9月23日再審原告及訴外人周萬居，提出訴外人胡明珠與參加人於60年間簽立之預定房屋買賣契約書，向再審被告申請依行政程序法第128條第1項第2款規定重開程序，及撤銷系爭登記處分，經再審被告駁回。

再審原告不服，提起訴願，經臺北市政府101年2月15日府訴字第10109022400號訴願決定撤銷上開駁回處分。

再審被告再以本件申請不符行政程序法第128條第1項第2款規定，且再審被告所為系爭登記處分並非違法為由，以101年4月16日北市松地登字第10130577800號函（通知再審原告鍾俊宏、黃仁宏、賴萬吉、張瑋銘、林吉松、黃運華及訴外人周萬居）及同日北市松地登字第10130577900號函（通知再審原告林陳雪燕、郭熙明）駁回其申請。

再審原告及周萬居不服，提起訴願則遭駁回，循序提起行政訴訟，復經本院101年度訴字第1593號判決駁回。

再審原告不服，提起上訴（周萬居部分未據上訴，業已確定），經最高行政法院102年度判字第697號判決廢棄上開判決，發回本院更行審理，經本院103年11月20日本院102年度訴更一字第147號判決駁回後，再審原告仍表不服，提起上訴，經最高行政法院105年2月4日105年度判字第58號判決（下稱原確定判決）上訴駁回確定在案。

嗣再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款所定再審事由，提起再審之訴，揆諸前揭規定及說明，應專屬最高行政法院管轄，爰依職權裁定移送於有管轄權之最高行政法院審理。

三、依行政訴訟法第18條，民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 4 月 28 日
臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 曹 瑞 卿
法 官 張 國 勳
法 官 林 惠 瑜
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 105 年 4 月 28 日
書記官 蕭 純 純