臺北高等行政法院行政-TPBA,105,訴,696,20180131,3

臺北高等行政法院裁定
105年度訴字第696號
原 告 葉水源
訴訟代理人 魏雯祈 律師
徐慧齡 律師
蔡孟遑 律師
被 告 桃園市政府
代 表 人 鄭文燦
訴訟代理人 蔡榮德 律師
上列當事人間返還土地事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送至臺灣桃園地方法院。

理 由

一、按「移送之裁定確定時，受移送之法院認其亦無受理訴訟權限者，應以裁定停止訴訟程序，並聲請司法院大法官解釋。

」「受移送之法院經司法院大法官解釋無受理訴訟權限者，應再行移送至有受理訴訟權限之法院。」

行政訴訟法第12條之2第3、4項分別定有明文。

次按「因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。」

則為民事訴訟法第10條第1項所明定。

二、查本件原告前向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）對被告提起本件訴訟，依民法第767條第1項前段及中段規定，請求被告刨除於其所有桃園市○○區○段000地號土地上所鋪設柏油後，返還土地，經桃園地院以本件訴訟涉及上開土地是否符合公用地役權之要件，屬公法關係爭議，應提起行政爭訟為由，於民國105年4月19日裁定移送本院，該裁定因兩造未於法定期間內提起抗告而確定。

惟本院認為本件訴訟係屬私法關係所生爭執，應由普通法院審判，前依行政訴訟法第178條規定，聲請司法院大法官解釋，經司法院大法官106年12月22日第1469次會議議決，作成釋字第758號解釋，認土地所有權人依民法第767條第1項請求事件，性質上屬私法關係所生之爭議，其訴訟應由普通法院審判，縱兩造攻擊防禦方法涉及公法關係所生之爭議，亦不受影響，故原告本於土地所有權依民法第767條第1項前段及中段規定，起訴請求被告刨除柏油路面並返還土地，其訴訟應由桃園地院審判，並於同日公布，有司法院106年12月26日院台大二字第1060034044號函所檢送之釋字第758號解釋文及解釋理由書附卷可稽。

是本件訴訟係屬民事爭議，應由普通法院審判，本院並無受理權限，業經司法院大法官解釋明確，又兩造係因不動產物權而涉訟，故專屬不動產所在地之法院即桃園地院管轄，爰依首揭規定，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 李 玉 卿
法 官 李 君 豪
法 官 鍾 啟 煒
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
書記官 李 建 德