臺北高等行政法院行政-TPBA,106,交上,149,20171229,1

臺北高等行政法院裁定
106年度交上字第149號
上 訴 人 呂明恕
被上訴人 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台（處長）

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國106年5月24日
臺灣新北地方法院106年度交字第53號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。

理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項規定甚明。
又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；
而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9 準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；
若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。
如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。
上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人於民國105年10月3日2時17分許，駕駛訴外人元璞廣告股份有限公司所有車牌號碼0000-00號自用小客車，行經國道1號高速公路五楊高架北向57.2公里處（下稱系爭路段）時，因有「行速162公里、限速100公里、超速62公里」之違規行為，為內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊警員攔停稽查，並於同日填製國道警交字第Z10854175號舉發違反道路交通管理事件通知單當場舉發，並移送被上訴人處理。
經被上訴人調查後，認定上訴人有上開交通違規行為，乃依道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款、第63條第1項（第3款）、第24條（第1項第3款）規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表第43條第1項第2款規定，以105年12月23日新北裁催字第48-Z10854175號裁決書（下稱原處分）裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）8 千元，並記違規點數3 點，及應接受道路交通安全講習。
上訴人不服，提起行政訴訟，經原判決駁回上訴人之訴。
上訴人猶表不服，遂提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：上訴人於系爭路段遭國道警察攔下，員警告知上訴人所駕駛汽車超速，測距282公尺，所以實際超速位置為57.482（＝57.2+0.282）公里處。
經上訴人實地測量，57.8公里處與「前有違規取締」告示牌之間距離超過60公尺（為方便計算，以下皆以60公尺說明），並非員警出庭所說：「告示牌與57.8公里牌相距幾公尺誤差可以忽略。」
告示牌實際位置應為57.740公里處。
故依上訴人實際測量後得出，被測速地點57.482公里處，告示牌地點57.740公里處，兩者相距258公尺。
依道路交通管理處罰條例第7之2條第3項規定，警方於超速取締時，於測速點前方300至1,000公尺需設置相關標誌提醒用路人，以符合法令所規定之取締要件。
本案不符合超速取締要件，於測速點前方只有258公尺，業已影響本人權益甚鉅等語。
經核上訴意旨對於原判決以經原審當庭勘驗採證光碟（雷射測速儀檢測經過）之內容，結果「顯示時間2016年10月3日2時17分。
時速162公里。
雷射十字有射準在行駛中的車輛」，因認上訴人確實有超速62公里之違規行為；
及就上訴人主張「檢定合格之雷射測速儀，有可能誤差實際時速2公里以上」、「或有極大可能因操作晃動產生些微誤差」、「當日警員僅口頭告知，未見測速儀所拍超速之相片」等情不足採取所為指駁，究竟有何不適用法規或適用法規不當；
或合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款之情形，並未具體指明，依前開規定及說明，其上訴並不合法。
又本院為法律審，依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第254條第1項規定，應以地方法院交通裁決事件判決確定之事實為判決基礎，故當事人在本院原則上不得提出新攻擊防禦方法，亦不得提出新事實、新證據，而資為上訴之理由。
上訴意旨主張本案不符合超速取締要件，於測速點前方只有258公尺，並提出距離關係照片為證據方法一節，係上訴人提起本件上訴時始提出之新攻擊防禦方法，本院自無從審酌，非屬合法之上訴理由，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。
依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 李玉卿
法 官 鍾啟煒
法 官 李君豪
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
書記官 樓琬蓉