臺北高等行政法院行政-TPBA,106,交上,27,20170321,1

臺北高等行政法院裁定
106年度交上字第27號
上 訴 人 陳均宏
被 上訴 人 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 葉梓銓（所長）
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國105年12月15日臺灣臺北地方法院105年度交字第318號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。

理 由

一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實等事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。

又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；

而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。

是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；

若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；

倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。

如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。

上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、緣上訴人所有車號00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國105年5月31日12時56分許，在臺北市○○○路00號前因「併排臨停」，遭民眾拍攝影片檢舉，為臺北市政府警察局中正第一分局（下稱舉發機關）員警查證屬實，以北市警交大字第AFU779383號舉發違反道路交通管理事件通知單舉發，經被上訴人查認上訴人違規屬實，依道路交通管理處罰條例第55條第1項第4款規定，裁處罰鍰新臺幣600元，上訴人不服，提起行政訴訟，經原審判決駁回，乃對原判決提起上訴。

三、本件上訴主張略以：依個人資料保護法及其施行細則規定，系爭車輛之資料為上訴人應受保護之資料，檢舉民眾及舉發機關未經上訴人同意即使用該等資料，顯屬違法，原判決逕認個人資料於合理範圍內仍得加以利用，惟何謂合理範圍？原判決復稱交通違規稽查與輕微違規勸導程序，及使用科學儀器採證等相關規定，為交通警察取締交通違規之依據，均非用於規範檢舉民眾，無異濫開民眾檢舉之門，亦有侵犯個人隱私權之違憲疑慮云云。

雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴狀意旨，並未具體說明原判決違背法令之理由，其所為上開爭執，無非係重述前訴訟程序已提出且為原判決指駁不採之主張，復執詞再為指摘，尚難認已就原判決有如何合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，或與司法院現尚有效之解釋，或最高行政法院尚有效之判例顯然違反之情形為具體表明，即難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。

依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之8第1項、第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 3 月 21 日
臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 李玉卿
法 官 高愈杰
法 官 劉穎怡
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 106 年 3 月 21 日
書記官 黃貫齊