臺北高等行政法院行政-TPBA,106,交抗再,5,20170908,1

臺北高等行政法院裁定
106年度交抗再字第5號
聲 請 人 潘玄喆
潘蔡富士
潘信宏
上列聲請人因與相對人臺北市停車管理工程處、尤建成、陳炳立、蘇有財、新北市政府交通事件裁決處、陳紫瑄、法務部行政執行署臺北分署、黃毓珊、臺北市交通事件裁決所、楊茹婷等10人

間交通裁決事件，對於中華民國106年4月18日本院106年度交抗
再字第2號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用新臺幣三百元由聲請人負擔。

理 由
一、按聲請再審應於30日之不變期間內提起。
前項期間自裁定確定時起算，裁定於送達前確定者，自送達時起算；
其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，行政訴訟法第283條準用第276條第1項及第2項定有明文。
倘聲請人主張再審之理由發生或其知悉在後者，依同法第283條準用第277條第1項第4款之規定，應就此利己事實負舉證責任。
上開規定，依同法第237條之9第3項規定，於交通裁決事件訴訟程序準用之。
又按當事人不在行政法院所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途之期間，但有訴訟代理人住居行政法院所在地，得為期間內應為之訴訟行為者，不在此限。
前項應扣除之在途期間，由司法院定之。
此為行政訴訟法第89條所明定。
二、再按對於確定裁定聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第273條之規定，限於原確定裁定之當事人始得為之，而「訴訟當事人謂原告、被告及依第四十一條與第四十二條參加訴訟之人。」亦為行政訴訟法第23條所明定。
三、本件原確定裁定係於民國106年4月27日送達聲請人，有卷附送達證書足據，本件再審之不變期間準用行政訴訟法第276條第1項以及第2項之規定，自裁定送達之翌日起，扣除在途期間2日，又106年5月29日及5月30日適逢休息日，依行政訴訟法第88條第3項準用民法第122條之規定，其期間之末日應以該休息日之次一日代之，故本件之不變期間應算至106年5月31日（星期三）即告屆滿。
聲請人遲至106年7月28日始聲請再審，顯已逾期。
依上開規定及說明，其再審聲請自非合法。
四、又關於相對人黃毓珊及楊茹婷之部分。
經查原確定裁定之相對人僅有臺北市交通事件裁決所、臺北市停車管理工程處、尤建成、陳炳立、蘇有財、新北市政府交通事件裁決處、陳紫瑄、法務部行政執行署臺北分署等8人，本件聲請人所列之相對人黃毓珊及楊茹婷並非原確定裁定之當事人，依上開規定及說明，以黃毓珊及楊茹婷為相對人而聲請再審，於法不合，應予駁回。
五、據上論結，本件聲請為不合法。
依行政訴訟法第237條之9第3項、第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 8 日
臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 許 瑞 助
法 官 許 麗 華
法 官 洪 慕 芳
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 106 年 9 月 8 日
書記官 陳 又 慈