臺北高等行政法院行政-TPBA,106,全聲,2,20170203,1

臺北高等行政法院裁定
106年度全聲字第2號
聲 請 人 國立臺北科技大學
代 表 人 姚立德（校長）
相 對 人 王維周
上列當事人間聲請撤銷假處分事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請訴訟費用由聲請人負擔。

理 由

一、按「假扣押裁定後，尚未提起給付之訴者，應於裁定送達後10日內提起；

逾期未起訴者，行政法院應依聲請撤銷假扣押裁定。」

「除別有規定外，關於假扣押之規定，於假處分準用之。」

行政訴訟法第295條及第302條分別定有明文。

揆諸前揭明文可知，聲請人依上開規定欲撤銷假處分裁定，僅限相對人將來提起本案訴訟為「給付訴訟」；

倘相對人將來提起本案訴訟為「課予義務訴訟」或「撤銷訴訟」（此兩類訴訟於起訴前，須踐行訴願或相類之前置程序），則不在上開規定規範之範圍內。

二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間定暫時狀態假處分事件，案經本院於民國105年12月28日作成105年度全字第134號裁定，是相對人應於裁定送達後10日內提起本案訴訟。

惟本院裁定後迄今已逾前述10日，且聲請人於106年1月23日電詢本院，本院除收受相對人提起之本件假處分聲請乙案外，並未收受相對人提起任何有關本案訴訟之文書而繫屬本院，堪認相對人未依行政訴訟法第302條準用同法第295條規定，於收受本院假處分裁定後10日內提起本案訴訟；

因相對人逾期不提起本案訴訟，致本案權利狀態無法終局確定而久懸不決，且影響聲請人權益及公益甚鉅，為此，爰依行政訴訟法第302條準用同法第295條規定，聲請撤銷本院105年度全字第134號裁定等語。

三、經查：相對人對聲請人聲請假處分事件，業經本院於105年12月28日以105年度全字第134號裁定准許在案，此有該裁定附本院卷可參（見本院卷第40頁至第49頁）。

次查：相對人向聲請人申請105年8月升等為副教授，經聲請人所屬校教評會於105年6月24日審議相對人升等副教授案，當日出席校教評會審議共計有22位委員，其中推薦通過者計12位，未推薦通過者計10位，未獲得3分之2以上（須15位委員以上）校教評會委員推薦升等，而未獲通過，此有聲請人教師升等未獲通過說明表附本院卷可參（見本院卷第26頁）。

嗣聲請人以相對人未通過升等副教授為由，以105年7月4日北科大人字第1050800728-E號函（下稱原處分）通知相對人，依大學法第19條及聲請人教師聘約、新聘教師限期升等辦法等相關規定，自105年8月1日起不續聘，此有原處分附於本院卷可參（見本院卷第27頁至第28頁）。

而相對人不服原處分，已提出申訴，聲請人所屬教師申訴評議委員會於105年9月13日亦已就相對人之申訴案件作成評議，認「申訴有理由」，移請聲請人所屬校教評會另為適當之處置，此有聲請人所屬教師申訴評議委員會評議書附於本院卷可參（見本院卷第31頁至第36頁）。

詎聲請人以105年12月5日北科大人字第1050801282-E號函通知相對人，經聲請人105學年度第1學期第2次教師評審委員會審議，維持原不予續聘決議（見本院卷第37頁至第38頁）。

然聲請人所屬教師申訴評議委員會就相對人不服原處分，提起申訴一案，以案件評議需要為由，須延長評議期間，此有相對人105年12月5日北科大人字第1050801275號函附卷可參（見本院卷第39頁）。

是相對人不服原處分，將來所提起之本案訴訟應係「課予義務訴訟」，而非「給付訴訟」；

況相對人不服原處分，已於106年1月6日提起訴願，惟訴願機關教育部目前尚未作成訴願決定，此有本院電話紀錄附於本院卷可參（見本院卷第30頁），足見相對人因訴願機關教育部目前尚未作成訴願決定，亦不得提起本案訴訟。

是以，本件聲請人聲請撤銷本院105年度全字第134號裁定，揆諸前揭規定及說明，即不符行政訴訟法第302條準用同法第295條所定之要件，則本件聲請不應准許，應予駁回。

四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 2 月 3 日
臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 許瑞助
法 官 林玫君
法 官 許麗華
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 2 月 3 日
書記官 陳可欣