臺北高等行政法院行政-TPBA,106,簡上,42,20170410,1

臺北高等行政法院裁定
106年度簡上字第42號
上 訴 人 曾湘滿即飛天嫁衣設計工作坊
訴訟代理人 陳祖德 律師
被 上訴 人 桃園市政府
代 表 人 鄭文燦（市長）
上列當事人間性別工作平等法事件，上訴人對於中華民國106年1月25日臺灣桃園地方法院105年度簡字第35號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

上訴審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第235條第2項規定甚明。

是對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，非以該判決違背法令為上訴理由者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。

而依同法第236條之1規定，對於簡易訴訟程序之裁判提起上訴或抗告，應於上訴或抗告理由中表明原裁判所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原裁判有違背法令之具體事實，提出於原地方法院行政訴訟庭，始屬適法。

又依同法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；

而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。

是當事人對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；

若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。

是若當事人僅重述其在原裁判業經主張而為原裁判摒棄不採之陳詞，泛言主張原裁判違法，即難認已表明原裁判違背之法令及具體內容，或已表明依訴訟資料可認為原裁判有違背法令之具體事實，不能認定已對原裁判如何違背法令有具體指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人之勞工即訴外人高羽繁係自民國101年1月3日起受僱於上訴人擔任禮服修改師乙職，上訴人於104年1月21日開除高羽繁，高羽繁認有因申請育嬰留職停薪遭受解僱之情事，遂向被上訴人提出申訴，全案經被上訴人依職權進行調查，並提經桃園市性別工作平等會104年第3次會議審議，認上訴人因高羽繁申請育嬰留職停薪所為之不利處分，已違反性別工作平等法第21條規定。

被上訴人遂依據上開審議結果，以104年8月24日府勞條字第1040216087號裁處書（下稱原處分），依性別工作平等法第38條及被上訴人處理違反性別工作平等法事件裁罰基準等規定，裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）5萬元。

上訴人不服，提起訴願，惟遭駁回，上訴人仍不服，提起行政訴訟，經原審法院以105年度簡字第35號判決駁回上訴人之訴（下稱原判決）。

上訴人不服，遂向本院提起上訴。

三、上訴意旨略以：㈠原審未傳訊王妍溱、曾惠敏到庭詳加調查以明瞭案情，突憑高羽繁在104年5月5日訪談紀錄中之片面不實陳述作為判斷之事實，卻置上開證人於不問，亦未傳高羽繁對質，而為上訴人不利之判決，顯有理由不備之違法，且與卷內所存之物證如打卡表，103年11月之薪資條（見原審卷第10、11頁原證2、3）等相左，亦有判決理由矛盾之違法。

㈡上訴人在就業保險育嬰留職停薪津貼申請書及給付收據上蓋章，只是高羽繁離職前與上訴人協商之條件，其希望向勞保局申請領勞保局之育嬰津貼，並非向公司申請育嬰假。

上訴人並未拒絕高羽繁之育嬰留職停薪之申請，已配合蓋章，祇因其配偶未載日期而遭退件，非可歸責於上訴人。

㈢因高羽繁事後經人慫恿回頭找上訴人要求給付育嬰留職停薪之工資，上訴人為符合勞動基準法之規定，遂以Line通知其先回公司報到再補書面請假，出具正式申請書，請育嬰假，以備勞工局檢查，但為高羽繁所拒，上訴人不得已，乃告知解僱，斯乃依勞動基準法之規定辦理，妨免受罰等語。

綜上，上訴人之上訴意旨，無非重述其於原審已主張而為原審摒棄不採之陳詞，並未具體表明原審判決有如何違背法令及其具體內容，或表明依訴訟資料可認為原審判決有違背法令之具體事實，僅重複其於原審已經主張而為原審判決所不採之歧異法律見解，泛言其不適用法令及違背法令，而未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，有如前述，難認為已對原審判決如何違背法令有具體指摘之情事，依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 4 月 10 日
臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 黃本仁
法 官 蕭忠仁
法 官 闕銘富
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 106 年 4 月 10 日
書記官 林苑珍