臺北高等行政法院行政-TPBA,106,訴,1652,20181025,1

臺北高等行政法院裁定
106年度訴字第1652號
原 告 余惠英

被 告 司法院
代 表 人 許宗力（院長）住同上
被 告 內政部
代 表 人 徐國勇（部長）住同上
訴訟代理人 陳啟明
江宛瑛
吳秉諺
上列當事人間損害賠償事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：

主 文

原告請求更正臺灣高等法院103年度上字第629號民事判決部分，移送至臺灣高等法院。

原告請求被告為金錢賠償部分，移送至臺灣臺北地方法院。

理 由

一、程序方面：本件被告內政部代表人原為葉俊榮，訴訟進行中變更為徐國勇，業據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。

二、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」

、「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。」

行政訴訟法第2條、第12條之2第2項前段分別定有明文。

又「國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定。」

、「損害賠償之訴，除依本法規定外，適用民事訴訟法之規定。」

復為國家賠償法第5條及第12條所明定。

因此對國家賠償所生公法上爭議，應循民事訴訟程序救濟，非屬行政爭訟範圍；

倘向行政法院起訴，行政法院應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。

三、原告起訴意旨略以：臺灣高等法院103年度上字第629號民事判決有顯然錯誤，致使原告遭受極大損失。

臺灣高等法院在計算不當得利新臺幣（下同）232,170元中漏了一計算金額，及其在使用土地法第97條第1項計算不當得利與租金之基礎與新北地方法院不同，以致結果有極大差異。

原因在於土地及其建築物申報總價該如何計算？臺灣高等法院採「申報地價」計算不當得利及租金，造成結果極大差異，該判決關於租金部分即本院卷第81頁標示處，應予更正，原告依法提出抗告要求其更正且再確認，但未獲得更正，致使原告遭受極大損失。

依據行政訴訟法第7條、第218條準用民事訴訟法第232條第1項規定，聲請裁定更正錯誤，求為判決:1.請求更正臺灣高等法院103年度上字第629號民事判決。

2.被告應連帶給付原告3,650,597元。

四、本院查：

（一）關於訴之聲明第1項「請求更正臺灣高等法院103年度上字第629號民事判決」部分：經查，臺灣高等法院103年度上字第629號民事判決係由臺灣高等法院製作，原告主張該判決內容關於租金部分有誤，應予更正，屬民事訴訟範圍，本院並無審判權限，應循民事訴訟程序救濟，由臺灣高等法院受理審判，爰依職權裁定本件移送至有受理訴訟權限之臺灣高等法院審理。

（二）關於訴之聲明第2項「被告應連帶給付原告365萬0,597元。」

部分：按國家賠償法第12條規定損害賠償之訴，原則上適用民事訴訟法之規定。

雖現行行政訴訟法第7條規定容許當事人於同一程序中，合併依國家賠償法規定請求損害賠償，惟此限於當事人另有行政訴訟合法繫屬於行政法院為前提（最高行政法院98年6月份第1次庭長法官聯席會議決議㈡參照）。

次按人民因公法上原因發生財產上之給付，而得依行政訴訟法第8條第1項提起給付訴訟者，係指基於法律規定而生之請求（例如，公保、勞保給付、公務員俸給或退休金請求、損失補償請求）、或基於公法契約、不當得利、無因管理等公法上原因而生之請求而言，至於因國家機關不法行為所生之侵權損害賠償請求，除得依行政訴訟法第7條提起合併訴訟，或依國家賠償法規定向普通法院為請求外，應無獨立提起行政訴訟之餘地。

查原告請求更正臺灣高等法院103年度上字第629號民事判決部分，既經本院移送臺灣高等法院審理，則本件原告未有何行政訴訟合法繫屬於本院，其依國家賠償法或民事侵權行為相關規定提起本件損害賠償請求，依上開說明，均非行政訴訟法第8條所定之公法上原因所生之給付，而為民事訴訟審判之範圍，非行政法院所得審究。

是原告自應依民事訴訟程序向普通法院民事庭請求救濟，本院並無受理訴訟之權限。

又本件被告所在地係在臺北市中正區，依民事訴訟法第2條第1項之規定，自應屬臺灣臺北地方法院管轄，爰將本件移送至有受理訴訟權限之管轄法院。

至原告於106年12月5日及12月15日行政訴訟補正狀追加被告新北市政府稅捐稽徵處及王文英部分，應由有受理訴訟權限之臺灣臺北地方法院審理，併此敘明。

五、依行政訴訟法第12條之2第2項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 10 月 25 日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 林 惠 瑜
法 官 洪 遠 亮
法 官 張 瑜 鳳
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 107 年 10 月 25 日
書記官 蕭 純 純