臺北高等行政法院行政-TPBA,106,訴,226,20170504,2

臺北高等行政法院裁定
106年度訴字第226號
原 告 新海瓦斯股份有限公司工會
代 表 人 董家鈺
原 告 袁照雯
共 同
訴訟代理人 劉冠廷 律師
被 告 勞動部
代 表 人 林美珠（部長）
訴訟代理人 張國璽 律師
參 加 人 新海瓦斯股份有限公司
代 表 人 謝榮富
訴訟代理人 陳金泉 律師
李瑞敏 律師
黃胤欣 律師
上列當事人間不當勞動行為爭議事件，原告不服被告中華民國105年12月2日105年勞裁字第30號不當勞動行為裁決決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：

主 文

本件於本院105年度訴字第995號行政訴訟裁判確定前，停止訴訟程序。

理 由

一、按行政訴訟之裁判，除前項情形外，有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序，行政訴訟法第177條第2項定有明文。

二、緣原告袁照雯（原名袁月嬌）於民國100年3月起擔任原告新海瓦斯股份有限公司工會（下稱新海公司工會）第9屆理事，並於103年3月起擔任原告新海公司工會第10屆理事兼常務理事。

嗣參加人於104年10月21日命原告袁照雯調動至參加人管理部總務課（下稱總務課）辦公室，惟原告袁照雯已明確表示不同意變更工作地點；

又參加人於104年12月28日以原告袁照雯於同年11月6日、10日及11日未至總務課辦公，無正當理由曠職3日為由，終止其與原告袁照雯間勞動契約。

原告因認參加人之上開行為構成工會法第35條第1項第1款及第5款之不當勞動行為，遂向被告申請不當勞動行為裁決，案經被告於105年4月15日以105年勞裁字第1號不當勞動行為裁決決定書決定：「一、確認相對人（即本件參加人）止於104年12月28日終止與申請人袁照雯（即本件原告袁照雯）間勞動契約之行為，構成工會法第35條第1項第1款及第5款之不當勞動行為。

二、確認相對人於104年12月28日終止與申請人袁照雯間勞動契約之行為無效。

三、相對人應於本裁決書送達起7日內回復申請人袁照雯之原任管理部總務課三級專員職務。

四、相對人應自104年12月28日起至申請人袁照雯復職日起，按月於次月15日給付申請人薪資60,130元及自每月發薪日之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

五、相對人應給付申請人104年度年度獎金240,520元，及自105年1月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

六、申請人其餘裁決之申請駁回。」

參加人就上開裁決第1項、第3項、第4項及第5項部分不服，向本院提起行政訴訟，經本院以105年度訴字第998號案件審理中；

又原告就上開裁決第6項部分不服，向本院提起行政訴訟，經本院以105年度訴字第995號案件審理中。

嗣原告袁照雯於105年7月26日出具由原告新海公司工會理事長暨2位副理事長簽署之會務活動請假通知單，勾選「辦理會務暨簽發有關文件或文書」予參加人管理部主管申請會務假，遭參加人予以否准，並於出勤卡作業系統紀錄原告袁照雯為曠職之行為。

原告因認參加人上開行為構成工會法第35條第1項第1款及第5款之不當勞動行為，遂向被告申請不當勞動行為裁決。

經被告於105年12月2日作成105年勞裁字第30號不當勞動行為裁決決定書（下稱原裁決），將原告裁決之申請駁回。

原告不服，遂向本院提起行政訴訟。

三、經查：本件原裁決將原告裁決之申請駁回，係以被告105年4月15日105年勞裁字第1號不當勞動行為裁決決定書作為基礎（即前提要件），故參加人及原告就被告105年勞裁字第1號不當勞動行為裁決決定書所提行政爭訟之結果，為原裁決是否應予撤銷的先決問題。

茲因原告就被告105年勞裁字第1號不當勞動行為裁決決定書第6項部分（即參加人於104年10月21日調動原告袁照雯工作地點之行為，不構成工會法第35條第1項第1款之不當勞動行為）不服，向本院提起行政訴訟，經本院以105年度訴字第995號案件審理中。

是宜待上開行政爭訟結果為何，再決定如何處理本件行政訴訟，以免發生裁判結果互相矛盾之情形，故本院認在關於105年度訴字第995號行政訴訟裁判確定前，有停止本件訴訟程序之必要，爰依上開規定裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 4 日
臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 許瑞助
法 官 林玫君
法 官 許麗華
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 5 月 4 日
書記官 陳可欣